Дело: №а-8119/2022
УИД: 50RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8331/2022 по административному иску ООО «Перспектива» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО6» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым о признании незаконным бездействия Одинцовского ФИО21 МОСП по ВАШ ФИО14 России по Московской области, выразившегося в уклонении от подачи письменного заявления в орган Федерального казначейства о возврате излишне списанных с расчетного счета ООО «ФИО26» денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить излишне списанные с расчетного счета ООО «ФИО7» денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским ФИО22 МОСП по ВАШ ФИО15 России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, на основании постановления ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» №. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» направило в адрес Одинцовского ФИО23 МОСП по ВАШ ФИО16 России по Московской области требование о возврате взысканных денежных средств, однако данное требование исполнено не было.
Представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Административным истцом обжалуются бездействия которые носят длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.
В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Одинцовского ФИО24 МОСП по ВАШ ФИО17 России по Московской области на основании постановления ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец оплатил предмет исполнения вышеуказанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Одинцовского ФИО25 МОСП по ВАШ ФИО18 России по Московской области исполнительное производство № окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. В качестве подтверждающих документов указано на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями Закона № 229-ФЗ обязанность по возврату удержанных в ходе исполнительного производства с должника денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.
П. 11 ст. 70 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную денежную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.
Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя указанным Федеральным законом не предусмотрен.
Разбирательством по административному делу установлено, что взысканные с должника денежные средства были распределены в пользу взыскателя.
Поскольку заявленные к возврату денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, поскольку были перечислены взыскателю по исполнительному производству, то исковые требования о возврате излишне списанных с расчетного счета ООО «ФИО27» денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить излишне списанные с расчетного счета ООО «ФИО9» денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, требования административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ФИО10» к МОСП по ВАШ ФИО19 России по Московской области, ФИО20 России по Московской области о признании незаконным бездействия в уклонении от подачи письменного заявления в орган Федерального казначейства о возврате излишне списанных с расчетного счета ООО «ФИО28» денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить излишне списанные с расчетного счета ООО «ФИО11» денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.
Судья Д.А. Слободянюк