61RS0018-01-2023-000580-66

№ 2- 722 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 24 мая 2023года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование своих требований указывает, что 24.05.2018 года между АО ОТП Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 166745 руб. 65 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 27.12.2021 года между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 19-06-03/36 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 166745 руб. 65 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 31.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского района Ростовской области выдан судебный приказ 2-3-1115/2020, который был отменен 24.03.2021 г. на основании заявления должника. Истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПО№ в размере 166745 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 131350,94 руб., сумма процентов 35394,71 руб.

2.Взыскать с ФИО1 ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседании не прибыл. В исковом заявлении просили рассмотреть иск в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.05.2018 года видно, что они подписаны собственноручно ФИО1 (л.д.14-17).

Из распоряжения № ПО№ от 24.05.2018 года на осуществление операций по банковским счетам видно, что оно подписано собственноручно ФИО1 (л.д.18).

Из судебного приказа мирового судьи в Миллеровском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 31.07.2020 года видно, что с должника ФИО1 взыскана в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору № ПО№ от 24.05.2018 за период с 24.07.2018 года по 15.07.2020 года в сумме 164626 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246 руб.27 коп.(л.д.23-24).

Из определения Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района от 17.11.2020 года видно, что исправлена описка, допущенная в судебном приказе № 2-3-1115/2020 от 31.07.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», указано наименование взыскателя: АО «ОТП Банк» (л.д. 25).

Из определения Мирового судьи судебного участка Миллеровского судебного района РО от 24.03.2021 года видно, что судебный приказ № 2-3-1115/2020 от 31.07.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района РО о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору, отменен (л.д.26-28).

Из договора уступки прав (требований) № 19-06-03/36 от 27.12.2021 года видно, что он заключен между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» «Цессионарий») (л.д.29-34).

Из выписки из приложения к договору уступки Прав требования (цессии) № 19.06.-03/36 от 27.12.2021 видно, что сумма задолженности ФИО1 на дату уступки прав требования составила 166745,65 рублей (л.д.39).

Из адресной справки от 28.04.2023 года видно, что ФИО1 с 24.04.2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.65).

Из ответа на запрос от 02.05.2023 года представленного военным комиссаром Миллеровского, Трасовского и Чертковского районов ФИО4 видно, что ФИО1 военным комиссариатом Миллеровског, Тарасовского и Чертковского районов на военную службу в рамках проведения частичной мобилизации не призывался (л.д.65, 74).

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в установленный кредитным договором срок требования о погашении образовавшейся задолженности, то суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности в размере 166 745 рублей 65 копеек.

Из платежного поручения № 8750 от 14.02.2023 года видно, что ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4534, 91 рублей ( л.д.5).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7172 рубля 53 копейки.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <...>. выданный Миллеровским РОВД Ростовской области,ИНН №,СНИЛС № в пользу ООО «ЭОС»( ИНН /КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ПО№ в размере 166 745 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 65 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» ИНН /КПП <***>/771001001, ОГРН <***> возврат уплаченной госпошлины в сумме 4 534 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 31.05.2023 года

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2023 года.