УИД 77RS0027-02-2025-003291-59 №2а-531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи административное дело №2а-531/2025 по административному иску ФИО2.. А... к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возложении обязанности рассмотреть обращение, ознакомить с документами, касающимися рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), в котором просил обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения от 22.10.2024 о предоставлении информации, доказывающей, что при температуре 18-26 градусов относительной влажности воздуха 60% и более (влажность воздуха в ванной/совмещенном санузле в таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 не нормируется) и скорости движения воздуха от 0 м/с до менее 0,1 м/с, в помещении обеспечивается микроклимат и воздухообмен обеспечивающие безопасные и безвредные условия для проживания; обеспечить право административного истца ознакомиться с документами, касающимися рассмотрения обращения: заключение комплексной экспертизы, проведенной Комиссией по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию, возглавляемой главным государственным санитарным врачом РФ в отношении СанПиН 1.2.3685-21, данных таблицы 5.27 ванная/совмещенный санузел по вопросу микроклимата и воздухообмена, обеспечивающих безопасность и безвредность условий проживания при температуре 18-26 градусов относительной влажности воздуха 60% и более (влажность воздуха в ванной/совмещенном санузле в таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 не нормируется) и скорости движения воздуха от 0 м/с до менее 0,1 м/с, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 обратился в Роспотребнадзор с заявлением от 22.10.2024, в котором потребовал от административного ответчика предоставить ему информацию, доказывающую, что при температуре 18-26 градусов относительной влажности воздуха 60% и более (влажность воздуха в ванной/совмещенном санузле в таблице 5.27 СанпиН 1.2.3685-21 не нормируется) и скорости движения воздуха от 0 м/с до менее 0,1 м/с, в помещении обеспечивается микроклимат и воздухообмен обеспечивающие безопасные и безвредные условия для проживания. На указанное обращение Роспотребнадзором был дан ответ от 27.11.2024 №09-17070-2024-40 по существу вопроса со ссылками на положения санитарных правил и норм. ФИО2, полагая, что ответ Роспотребнадзора на его обращение является неверным, нарушающим его права и свободы, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск ФИО2 не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратился в Роспотребнадзор с заявлением от 22.10.2024, в котором потребовал от административного ответчика предоставить ему информацию, доказывающую, что при температуре 18-26 градусов относительной влажности воздуха 60% и более (влажность воздуха в ванной/совмещенном санузле в таблице 5.27 СанпиН 1.2.3685-21 не нормируется) и скорости движения воздуха от 0 м/с до менее 0,1 м/с, в помещении обеспечивается микроклимат и воздухообмен обеспечивающие безопасные и безвредные условия для проживания.

Обращение административного истца поступило в Роспотребнадзор 29.10.2024 (вх. №09-48087-2024-06).

В установленный законом тридцатидневный срок на указанное обращение Роспотребнадзором был дан ответ от 27.11.2024 №09-17070-2024-40 по существу вопроса со ссылками на положения санитарных правил и норм.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку, как было достоверно установлено судом, административный ответчик дал ответ на обращение ФИО3 в установленные законом сроки и порядке, доказательств, что такой ответ каким-либо образом нарушает права и свободы административного истца в суд не представлено, а в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Само по себе несогласие ФИО2 с содержанием ответа на его обращение, никак не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона, допущенных Роспотребнадзором в отношении ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворения требования о возложении на Роспотребнадзор обязанности обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения от 22.10.2024 о предоставлении информации, доказывающей, что при температуре 18-26 градусов относительной влажности воздуха 60% и более (влажность воздуха в ванной/совмещенном санузле в таблице 5.27 СанпиН 1.2.3685-21 не нормируется) и скорости движения воздуха от 0 м/с до менее 0,1 м/с, в помещении обеспечивается микроклимат и воздухообмен обеспечивающие безопасные и безвредные условия для проживания.

ФИО2 не представлены в суд доказательства того, что он обращался в Роспотребнадзор с требованием предоставить ему для ознакомления документы, касающиеся рассмотрения обращения: заключения комплексной экспертизы, проведенной Комиссией по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию, возглавляемой главным государственным санитарным врачом РФ в отношении СанПиН 1.2.3685-21, данных таблицы 5.27 ванная/совмещенный санузел по вопросу микроклимата и воздухообмена, обеспечивающих безопасность и безвредность условий проживания при температуре 18-26 градусов относительной влажности воздуха 60% и более (влажность воздуха в ванной/совмещенном санузле в таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 не нормируется) и скорости движения воздуха от 0 м/с до менее 0,1 м/с., а также доказательства того, что Роспотребнадзор отказал ему в удовлетворении этой просьбы, в связи с чем, требование о возложении на административного ответчика обязанности предоставить ФИО2 эти документы, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2.. А... к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возложении обязанности рассмотреть обращение, ознакомить с документами, касающимися рассмотрения обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья О.А. Тутунина