Решение по делу № 2-132/2025 от 14.02.2025 - о взыскании задолженности по договору.

УИД: 76RS0014-01-2023-005151-61

дело № 2-132/2025

изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

25 ноября 2019 г. ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Бизнес стандарт» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 7052/Мих, в отношении прицепа сортиментовозного (№) (выписка из электронного паспорта транспортного средства №, дата создания 24.12.2019); идентификационный номер №; год выпуска 2019; номер шасси (рамы) №; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет серый.

Одновременно 25.11.2019 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства № 7052/П.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. по делу № А82-20258/2022 расторгнут договор лизинга от 25.11.2019 г. № 7052/Мих, заключенный ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Бизнес стандарт»; принято решение об изъятии у ООО «Бизнес стандарт» предмета лизинга - прицепа сортиментовозного и передаче его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, ООО «Транспортная лизинговая компания»; с ООО «Бизнес стандарт» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.11.2019 г. № 7052/Мих в сумме 537579 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 64512,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20226 руб. Общая сумма взысканных средств составила 622317,94 рублей.

ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 622317,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9423 руб., ссылаясь на неисполнение должником и поручителем обязательств по договору лизинга.

В исковом заявлении указано, что 25.10.2023 г. истец направил поручителю ФИО1 требование об оплате задолженности по договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Стандарт» направил в суд письменные возражения на иск, указал, что в случае расторжения договора лизинга и передачи предмета лизинга между сторонами договора должен быть произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, также должна быть определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой. Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизинговых платежей, рыночную стоимость транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций. До расчета сальдо встречных обязательств сторон размер задолженности по договору лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019 г. определить невозможно.

Определением суда от 31.05.2024 г. отменено заочное решение суда, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ООО «Транспортная лизинговая компания» исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 547889,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9423 руб.

В уточненном исковом заявлении указано, что 12.10.2023 г. лизингодатель изъял у лизингополучателя транспортное средство – прицеп сортиментовозный, являющийся предметом договора лизинга от 25.11.2019 г. № 7052/Мих, и в соответствии с пунктами 12.12 – 12.19 общих условий договора лизинга произвел расчет сальдо встречных обязательств, определил завершающие обязанности сторон по договору. Сумма предоставленного по договору финансирования составила 2105000 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору за период с 12.12.2019 г. по 08.12.2022 составила 1762053 руб. 24.11.2023 г. предмет лизинга был продан ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 1093 по цене 800000 руб., акт приемки-передачи транспортного средства подписан 27.11.2023 г. Срок реализации предмета лизинга является разумным. Плата за предоставленное финансирование составляет 9,55% годовых или 804110 руб. за период с 25.11.2019 г. по 24.11.2023 г. Кроме того, лизингодателем понесены убытки, связанные с транспортировкой прицепа из <адрес> в <адрес> в сумме 25648 руб. За просрочку лизинговых платежей по состоянию на 24.11.2023 начислена неустойка в сумме 175483,82 руб. Таким образом, полученные от лизингодателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (1762053 + 800000) меньше суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки (2105000 + 804110 + 25648,32 + 175183,82) на 547889,14 руб. Лизингодатель не получил по сделке то, на что он рассчитывал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортная лизинговая компания» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться фактической ценой реализации предмета лизинга, так как это предусмотрено договором, не согласился с отчетом оценщика К.Д.С. и заключением судебной автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимости прицепа, полагал необходимым провести судебную оценочную экспертизу по тому же вопросу.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменный отзыв на уточненные исковые требования, указала, что при обращении в суд истец умолчал о продаже предмета лизинга, поэтому договор мог быть составлен задним числом. Стоимость возвращенного имущества была существенно и необоснованно занижена, что соответствует только финансовым интересам лизингодателя. При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры для получения наибольшей выручки для обеспечения возврата предоставленного финансирования. Торги по продаже прицепа не проводились, прицеп был реализован по непрозрачной процедуре. В материалы дела не представлено доказательств разумного обоснования цены продажи предмета лизинга. Ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств на 605140,33 руб. в пользу лизингополучателя, исходя из отчета оценщика К.Д.С. от 22.07.2024 г. № 24-Р/458, которым стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 24.11.2023 г. определена в размере 1788000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Сапунова Т.А., участвовавшая в рассмотрении дела посредством ВКС, возражала против удовлетворения иска, полагала, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться отчетом об оценке К.Д.С., к заключению судебной экспертизы отнеслась критически

Третье лицо ООО «Бизнес Стандарт», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на уточненный иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условиями договора поручительства № 7052/П от 25.11.2019 г. предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя ФИО1 за исполнение всех обязательств по договору лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019 г. со стороны лизингополучателя ООО «Бизнес Стандарт», в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату общей суммы договора лизинга, неустоек и штрафов, предусмотренных договором лизинга, возмещение суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга, оплату задолженности по договору лизинга, а также возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. по делу № А82-20256/2022 установлен размер неисполненных ООО «Бизнес Стандарт» обязательств по договору лизинга в сумме 537579 руб., пени в сумме 64512,94 руб., судебных расходов в размере 20226 руб.

Таким образом, кредитор ООО «Транспортная лизинговая компания» в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга вправе требовать от поручителя ФИО1 погашения задолженности, пени и судебных расходов, в том же объеме, что и с основного должника ООО «Бизнес Стандарт».

Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, завершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в целях защиты имущественных интересов обеих сторон договора лизинга. Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга, изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17. При этом для расчета размера взаимных предоставлений сторон по договору необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 г. предмет лизинга - прицеп сортиментовозный, №, ПТС №, идентификационный номер № был изъят представителями ООО «Транспортная лизинговая компания» в <адрес>, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 176).

Впоследствии сотрудниками ООО «Транспортная лизинговая компания» указанный прицеп был доставлен из <адрес> по месту нахождения лизингодателя в <адрес>.

24 ноября 2023 г. между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи сортиментовоза и прицепа сортиментовозного, №, ПТС №, идентификационный номер № по цене 800000 руб., общая стоимость транспортных средств составила 4300000 руб. Оплата по договору произведена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от 24.11.2023 г. № 240. Прицеп передан покупателю по акту от 27.11.2023 г. (т. 1 л.д. 177-178, 179, т. 2 л.д. 95).

Указанное обстоятельство позволяет произвести расчет сальдо встречных обязательств сторон.

Изучив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд считает, что между сторонами имеется спор относительно стоимость возвращенного предмета лизинга, в остальной части расчеты отличаются несущественно. При этом изложенный стороной истца расчет сальдо в части суммы внесенных лизингополучателем платежей, платы за финансирование и неустойки, подтвержден соответствующими платежными документами.

Кроме того, истцом учтены убытки в виде расходов на командировку сотрудника Д.Ю.В. в <адрес> в целях возврата (транспортировки) предмета лизинга до места нахождения лизингодателя в сумме 25648 руб. Указанные расходы подтверждены бухгалтерской справкой, кассовыми чеками и квитанциями на оплату топлива, гостиничных услуг (т. 1 л.д. 180, 212-223). На возможность включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя указано в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17

По мнению суда, указанные расходы могут быть признаны убытками по смыслу ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, так как они являлись вынужденными и необходимыми для восстановления имущественных прав истца, нарушенных лизингополучателем ООО «Бизнес Стандарт» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд принимает за основу для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019 г. расчет произведенный ООО «Транспортная лизинговая компания».

Пунктами 12.12, 12.18 договора лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019 г. предусмотрено, что в случае прекращения договора и возврата или изъятия предмета лизинга лизингодателем в целях расчета взаимных предоставлений сторон стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки.

Вместе с тем, несмотря на то, что договором установлен приоритет цены реализации предмета лизинга при определении сальдо встречных обязательств, продажа предмета лизинга в соответствии с действующим гражданским законодательством подразумевает, что участники гражданских правоотношений будут действовать разумно и добросовестно, цена продажи будет соответствовать его действительной рыночной стоимости, что отвечает целям защиты имущественных интересов обеих сторон договора лизинга.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика представила в суд отчет оценщика К.Д.С. от 22.07.2024 г. № 24-Р/458, которым рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 24.11.2023 г. определена в размере 1788000 руб.

В связи с указанными существенными противоречиями между ценой продажи предмета лизинга по договору и отчетом оценщика, судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости предмета лизинга - прицепа сортиментовозного, №, ПТС №, идентификационный номер №.

Учитывая, что предметом лизинга является транспортное средство, то есть движимое имущество, обладающее специфическими характеристиками, влияющими на его стоимость, вопрос о его стоимости был поставлен перед судебным экспертом в рамках проведения автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП О.А.Е. (ЭПК «Паллада»), исследование проведено экспертом О.О.Н.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2024 г. действительная рыночная стоимость прицепа сортиментовозного без марки, модель № ПТС № от 24.12.2019 г., идентификационный номер №, цвет серый, по состоянию на дату реализации 24.11.2023 г. составляет 1203000 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости проведения повторной оценочной судебной экспертизы суд полагает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Само по себе отсутствие у эксперта О.О.Н. квалификации оценщика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Действующее законодательство не содержит требований о проведении оценки предмета лизинга исключительно в рамках оценочной экспертизы, следовательно, возможность проведения оценки предмета лизинга, если им является транспортное средство, в рамках автотехнической экспертизы, не исключается.

Эксперт О.О.Н. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию для проведения автотехнической экспертизы и достаточный опыт экспертной деятельности, включена в государственный реестр экспертов-техников, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования материалов гражданского дела, характеризующих предмет лизинга – прицеп сортиментовозный, его текущее техническое состояние. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не были учтены неисправности прицепа, в том числе предельный износ всех шин, неисправность тормозной системы, что привело к существенному завышению его стоимости, являются необоснованными. Из содержания экспертного заключения следует, что при определении стоимости прицепа был учтен его износ и неисправности. Как следует из материалов дела, прицеп был возвращен из <адрес> в <адрес> путем транспортировки по автомобильным дорогам, при этом доказательств того, что истцом были затрачены значительные средства для восстановления эксплуатационного состояния прицепа, в том числе работоспособности тормозной системы не представлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О.О.Н. выводы заключения судебной экспертизы поддержала, пояснила, что одним из направлений автотехнической экспертизы является установление рыночной стоимости транспортных средств, что прямо предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. При проведении экспертизы она не руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, поскольку не является оценщиком. Вместе с тем, полагала, что оценщик, так же как и эксперт автотехник обязан был учесть состояние транспортного средства, применить данные об износе, которые применяла она, поэтому результат не был бы иным. Разница была бы в оформлении заключения экспертизы. Признала, что в заключении имеются технические ошибки, опечатки в части указания ссылки на таблицу № 2 на стр. 15 заключения, в части указания на расчет стоимости прицепа на дату ДТП, которые не повлияли на правильность итогового вывода. При проведении экспертизы был учтен износ транспортного средства, его техническое состояние – повреждения, оценивались фотографии транспортного средства, акт приема передачи прицепа от 12.10.2023 г. Износ транспортного средства определен в соответствии с нормативными документами (стр. 9-10 заключения). Расчетный процент износа сопоставили со шкалой экспертных оценок физического состояния движимого имущества, которая приведена на стр. 9, пришли к выводу о том, что состояние транспортного средства, которое необходимо было исследовать, определить его рыночную стоимость на момент реализации, в удовлетворительном процентом соотношении, процент износа составлял 40%. Данный процент износа был учтен, когда фактически подбирались аналоги, фактически производилась корректировка по составлению транспортного средства с учетом тех недокомплектов, той некомплектности, которая была установлена при исследовании представленного фотоматериала, представленного в заключении на стр. 8, в том числе по шинам и по отсутствующим деталям, все подробно описано, все повреждения были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Чтобы определить износ шин, необходимо провести замеры протектора, таких замеров протектора не было приведено в материалы дела. Тормозная система состоит из нескольких элементов, узлов и агрегатов, в акте не указан конкретный характер неисправности, в связи с чем, не имелось возможности применить какие-либо корректировки. Рама прицепа имеет коррозионные изменения, что характерно для всех транспортных средств такого вида, использованных в коммерческих целях. Сквозной коррозии не было установлено и в документах не зафиксировано. Это естественные эксплуатационные недостатки, которые подобны другим объектам аналогов, поэтому окрашивать раму до состояния нового состояния не было оснований, которые были бы рекомендованы методическими рекомендациями или иными нормативными актами. На стр. 8 заключения содержится расчет процента износа и ссылка на то, как определяется процент износа. Поскольку предложений по продаже аналогичных транспортных средств было ограничено, эксперт вынуждено использовала в качестве аналогов транспортные средства с отличным годом выпуска от исследуемого объекта, но произвести корректировку. Среди аналогов имелись прицепы того же завода-изготовителя, что и объект оценки. При определении стоимости прицепа на конкретную дату применялся индекс инфляции, распечатки инфляционного калькулятора приложены к заключению.

С учетом пояснений эксперта О.О.Н. суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, не содержит недостатков и противоречий, которые бы могли привести к недостоверности его выводов.

Оценив, полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений эксперта, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается занижение рыночной стоимости предмета лизинга при его реализации ООО «Транспортная лизинговая компания» 24 ноября 2023 г., что свидетельствует о неразумном поведении истца при заключении договора купли-продажи по заниженной цене. В таком случае реализация предмета лизинга повлекла за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться, заключением судебной экспертизы которое является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости предмета лизинга,

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон составляет 144889,14 руб. в пользу истца, исходя из следующего расчета: (платежи по договору 1762053 руб. + стоимость предмета лизинга 1203000 руб.) – (сумма финансирования 2105000 руб. + плата за финансирование 804110 руб. + убытки 25648,32 руб. + неустойка 175183,82 руб.).

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнила, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца задолженность в сумме 144889,14 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9423 руб., которая в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежит возмещению в размере 4098 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019 г., договору поручительства № 7052/П от 25.11.2019 г. в сумме 144889,14 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4098 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов