Гражданское дело № 2-2146/2025
УИД 18RS0002-01-2025-000908-67
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 19.15 час. на 37 км. автодороги Ижевск- Сарапул при котором произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Ларгус, г/н № ФИО3, <дата> г.р., получил телесные повреждения. Автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Опель Астра, г/н № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Первомайского районного суда г. Ижевска установлена степень вины в ДТП ФИО2 80%, ФИО1 20%. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 320 000 руб. ФИО2 была привлечена по гражданскому дела 3-м лицом. В настоящее время истец имеет право обратиться к ФИО2 за возмещением материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС LADA LARGUS, г/н № без учета износа составляет 674 300 руб.. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерба причиненный ДТП в размере 219 440 руб., судебные расходы: за юридические услуги в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 7 593 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
05.08.2022 в 19.15 час. на 37 км а/д Ижевск-Сарапул произошло ДТП с участием а/м LADA LARGUS, г/н №, под управлением ФИО1 и движущимся в попутном направлении а/м Опель Астра, г/н № под управлением ФИО2, находящейся в процессе обгона.
05.08.2022 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
25.11.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
05.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотров.
09.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о проведение дополнительного осмотра.
19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.12.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, вред транспортному средству причинен вследствие действий ФИО1
03.04.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.04.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения №11225/22 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н №, VIN №, полученных в ДТП <дата> без учета износа составляет 674 300 руб., с учетом износа 518 200 руб.
19.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением ущерба по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 №У-23-45976/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением ущерба по договору ОСАГО- отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.04.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 320 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб.; расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 18 400 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере – отказано.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 6 400 руб.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Вина участников ДТП была определена решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.04.2024г.
Так, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> установлена вина участников ДТП в соотношении 80% в действиях водителя ФИО2 и 20% в действиях ФИО1, в виду того, что водитель Опель Астра, г/н № имела техническую возможность избежать столкновения (оттормозиться), не меняя траекторию движения, однако в нарушении п. 9.9. ПДД изменив траекторию движения, ФИО2 продолжила движение по обочине вследствие чего допустила «занос» транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством LADA LARGUS, г/н №. В то же время, суд учет, что указанные действия ФИО2 были спровоцированы выездом ФИО1 на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон». В действиях ФИО1 имеются нарушения п. 11.2 ПДД РФ, который начал обгон транспортного средства тогда когда следующее за ним транспортное средство начало обгон.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Установлена степень вины в ДТП: - 20% вины водителя LADA LARGUS, г/н № ФИО1, 80% вины водителя Опель Астра, г/н № ФИО2
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 320 000 руб. (400 000 – 20%), на основании вышеизложенных норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, у истца сохраняется право требования доплаты суммы страхового возмещения со страховщика в размере вины ответчика 80%, а уже разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как законным владельцем транспортного средства Опель Астра, г.н. К949ОТ/18, что в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 11225/22 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 674 300 руб.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Как указано выше, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 320 000 руб. При этом, исходя из заключения эксперта ИП ФИО5 № 11225/22 от 25.05.2023 истцу причинен ущерб в размере 674 300 руб. С учетом решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> степень вины ФИО2, составляет 80%, сумма ущерба составляет 674 300 руб. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 320 000 руб. (80% от суммы страхового возмещения 400 000 руб.(лимит ответственности)), с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 219 440 руб., исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 35 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7 583 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 9421 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9004 №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 219 440 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова