Решение по делу № 2А-93/2023 от 17.03.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение.

05RS0№-20

№а-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего - судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3 Х.М., ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ФИО11» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО12 и <адрес>м ФИО3 Х.М., ОСП по ФИО10 и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Махачкалинским гарнизонным военным судом по гражданскому делу 2-154/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, и обязании возбудить исполнительное производство с осуществлением всего комплекса мер принудительного взыскания. В обоснование доводов заявитель указал, что в исполнительном документе указаны серия и номер паспорта, эти же сведения указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, при наличии указанных сведений, идентифицирующих личность должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец - ФИО13», административные ответчики - ФИО14 и <адрес>м ФИО3 Х.М., ФИО15 и <адрес>м РД и ФИО16, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения заявителем обжалуемого постановления ранее указанного срока, административным ответчиком не представлено.

Административное исковое заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя административным истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд, в связи с чем оснований рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Махачкалинским гарнизонным военным судом по гражданскому делу № по иску прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, в/ч 44662 о взыскании излишне выплаченных денежных средств с бывшего военнослужащего в/ч 63354 мл.сержанта запаса ФИО2 43 465,26 рублей, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО19 выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен для его принудительного исполнения в ОСП по ФИО18 и <адрес>м УФССП России по РД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО17 и <адрес>м ФИО3 Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Вместе с тем, с такими выводами судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пп. «а» и «б» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Анализ приведенных требований действующего законодательства, указывает на то, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Однако, в предъявленном к исполнению исполнительном листе ФС № такие недостатки отсутствовали, в нем указаны достаточные сведения, которые вполне позволяют идентифицировать как должника, так и взыскателя.

В частности в названном исполнительном листе указаны следующие сведения:

- в отношении взыскателя – наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, ОГРН, дата регистрации и реквизиты для перечисления подлежащих взысканию денежных средств;

- в отношении должника – фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов – серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта).

В заявлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о возбуждении исполнительного производства наряду с указанием серии и номера паспорта должника ФИО2 дополнительно указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

При указанных обстоятельствах, представленные взыскателем сведения о должнике, отраженные в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства вполне позволяли идентифицировать должника, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя, что является критерием для признания постановления не соответствующим действующему законодательству в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации вынесен по формальным основаниям, противоречит действующему законодательству и фактически лишает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При этом, указание в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Х.М. о возможности повторного направления (предъявления) исполнительного документа после устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1-4, 7 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание что административный ответчик, обязанный в силу закона (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) доказать, что принятое им решение соответствуют требованиям нормативных правовых актов, таких доказательств суду не представил, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав взыскателя, разрешении в установленном порядке и сроки вопроса о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ФИО20» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО21 и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Махачкалинским гарнизонным военным судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 43 475, 26 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО23 и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО24 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Махачкалинским гарнизонным военным судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 43 475, 26 рублей, с выполнением всего комплекса мер принудительного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО25