Решение по делу № 2-6009/2023 от 30.10.2023 - о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-6009/2023 (16)

66RS0004-01-2023-005304-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Молл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ответчику с требованиями о признании расторгнутым договора финансовой аренды (лизинга) ЕК-2104LV/22-02 с <//>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 561158 рублей, доходов от неосновательного обогащения в размере 414890 рублей и 1199 рублей ежедневно с <//>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40385 рубля 01 копейки и 116 рублей 78 копеек ежедневно с <//>, неустойки в размере 561120 рублей, двукратной стоимости товара в размере 1122240 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истец обратилась к ответчику с целью получить для личных нужд денежные средства в сумме 168000 рублей, ответчик профинансировал истца на сумму 168000 рублей путем заключения сделки возвратного (выкупного) лизинга путем заключения договор купли-продажи ЕК-2104LV/22-02 по цене продажи 168000 рублей и договора финансовой аренды (лизинга) ЕК-2104LV/22-02 автомобиля Хендай Г. 2008 года выпуска балансовой стоимостью 561120 рублей. <//> ответчик произвел оплату по договору купли-продажи в сумме 160000 рублей. <//> ответчик в одностороннем порядке расторг договор. <//> ответчик изъял предмет лизинга. <//> ответчик продал предмет лизинга третьему лицу за 150000 рублей. Ответчик завершающий расчет с истцом в связи с досрочным расторжением договора и изъятием предмета лизинга, стоимость которого определена в размере 561120 рублей, не произвел. В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать в пользу истца с ответчика доходы от неосновательного обогащения, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушение ответчиком обязательств по финансированию истца в сумме 168000 рублей является существенным условием при заключении договора, в связи с чем ответчик вправе расторгнуть договор по решению суда согласно нормам ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», сальдо в пользу истца составляет 561120 рублей, которое просит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств в договоре по финансированию истца в сумме 168000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 561120 рублей. в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком автомобиль изъят и продан по своему усмотрению, просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость автомобиля – 1122240 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <//> требования Бурятской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Молл» истца о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов оставлены без рассмотрения.

Представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец, представитель истца на удовлетворении требований истца настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» признана неуважительной возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч. ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу ч. 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно со ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

По правилам ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №EK92104LV/22-02, в соответствии с которым ответчик-лизингодатель обязался приобрести в собственность у истца-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев, предмет лизинга – автомобиль ХУНДАЙ Г., год выпуска 2008, VIN №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***>, а истец-лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <//> № EK92104LV/22-02, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика спорное транспортное средство по цене 168000 рублей. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от <//>, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от <//>. Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Платежными поручениями от <//> №, 262 ответчиком истцу перечислены денежные средства на общую сумму 168000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю <//>.

<//> ответчик продал автомобиль Хендай Г.К. М.В. за 150000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору лизинга, указанный договор был досрочно расторгнут ООО «Лизинг Екатеринбург», заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, установлен факт расторжения договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке с <//>, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, автомобиль ХУНДАЙ Г., ГОД ВЫПУСКА 2008, VIN №, цвет кузова – Черный, изъят у истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеуказанного требования истца о признании договора финансовой аренды (лизинга) №EK92104LV/22-02 от <//> расторгнутым не подлежат удовлетворению.

Ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Поскольку по договору лизинга от <//> № EK92104LV/22-02 истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

В данном случае судом установлено, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге.

Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя в виде утраты его вещи при оказании ответчиком услуги по финансовой аренде, требования о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку предоставления услуги финансирования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в установленные договором сроки произвел выплату истцу денежных средств в согласованном сторонами размере – 168000 рублей, чем ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца - во взыскании неустойки, двукратной стоимости транспортного средства, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Молл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева