Решение по делу № 2-325/2025 от 11.12.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Дело № 2-325/2025

54RS0006-01-2025-000437-77

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 52 040 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Свои требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией ЗАО «УК «СПАС-Дом». Имущество собственника <адрес> ФИО3 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №). Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 52 040руб. 98 коп., и была выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Указывает, что на основании ст. 209, 210, 403, п. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснений п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба, равную страховому возмещению в порядке суброгации. АО «СОГАЗ» направило ФИО2 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Стороны и третьи лица - ЗАО «УК СПАС-Дом» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о наличии уважительных причин для неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению. Не отрицали факт залива, утверждая, что залив произошел не по вине собственника квартиры, и составлялся иной акт с указанием других причин затопления, чем представленный в материалы дела. Кроме того, указывали, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартир ФИО2 и ФИО3 из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, имеющиеся повреждения образовались не только в связи с заливом из ее квартиры.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственник ФИО3, усматривается, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Причина затопления – течь в соединении отопительного прибора с запорной арматурой, жилец устранил течь самостоятельно (закрыл кран). Были установлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,8 кв.м. на стенах частично отклеились обои и видны желтые потеки на площади 8 кв.м., со слов жильца вода текла из розетки, под которой видны черные потеки; в коридоре площадью 4 кв.м. и в кухне площадью 5,4 кв.м. на стене, смежной с комнатой по всей площади частично отклеились обои и видны желтые пятна, на натяжном потолке демонтированы светильники, со слов жильца из них текла вода, в кухне видны проколы на натяжном потолке (жилец самостоятельно сливал воду) (л.д. 12). Данные обстоятельства также подтверждаются анализом обращений граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборотная сторона) и служебной запиской инженера АРДС-1 ФИО6, согласно которой причина затопления в течи отопительного прибора в соединении с запорной арматурой в вышерасположенной квартире № №, жилец устранил течь самостоятельно (закрыл вентиль) инженерное оборудование (запорная арматура) в рабочем состоянии, течи нет (л.д. 72 оборотная сторона).

Впоследствии были произведены работы по замене запорной арматуры на отопительном приборе, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается наряд-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78, 79).

Таким образом, имуществу ФИО3 был причинен материальный ущерб затоплением из квартиры, расположенной этажом выше, а именно, квартиры № №, по причине течи в соединении отопительного прибора с запорной арматурой.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей течи в соединении отопительного прибора с запорной арматурой, повлекшей залив квартиры № №. Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийной детали к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются в данном случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию. При этом ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по ее вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций, в том числе, отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как утверждает ответчик, причиной течи явилась неисправность отключающего устройства на приборе отопления. Однако, как усматривается из вышеуказанных доказательств, течь была прекращена путем перекрытия отключающего устройства, что свидетельствует о его исправности. Таким образом, течь возникла после отключающего устройства. Следовательно, обязанности по содержанию места течи возложены на собственника квартиры № №. Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин залива стороной ответчика не заявлено, как и не представлено доказательств наличия иного акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, выразившихся в затоплении помещения <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По данному факту истцом произведена страховая выплата ФИО3 в размере 52 040 руб. 98 коп. в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) и со страховым актом (л.д. 17), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в пользу АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2 выразила несогласие с размером причиненного заливом квартиры ущерба, однако, иного расчета суду не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявила. Утверждения ответчика и ее представителя о том, что ущерб был причинен также иным затоплением, ничем не подтверждены. Так, из анализа обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращений собственников квартиры № № о факте залива до ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д. 96 оборотная сторона). Ответчиком также не представлено доказательств ранее произошедшего залива квартиры № № и принадлежащей ей квартиры № № из вышерасположенной квартиры.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 040 руб. 98 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 52 040 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего в сумме 56 040 (пятьдесят шесть тысяч сорок) руб. 98 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова