Решение по делу № 2-3480/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП "Домовладение" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец МП "Домовладение" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> Лобненским городским судом <адрес> было вынесено Решение по гражданскому делу №2-601/2020 по иску ФИО2 ФИО4 к МП «Домовладение», в котором исковые требования были удовлетворены частично, а именно в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры) сумма в размере 237 540,94 рублей. Апелляционное определение по делу <№ обезличен>, которое решение Лобненского городского суда <адрес> по делу №2-601/2020 оставило без изменений. В кассационной инстанции Апелляционное определение по делу <№ обезличен> отменено в части и направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

<дата>. <адрес> судом по гражданскому делу №2-601/2020 было постановлено новое Апелляционное определение, в котором решение Лобненского городского суда Московской. области от <дата> ‚изменено в части суммы ущерба, причинённого имуществу ФИО2 ФИО4 и взыскано с МП «Домовладение» в счет возмещения ущерба в размере 238 740,94 руб.

На основании исполнительного листа № ФС037366173 от <дата>, <дата> н 04.07.2022гг. Инкассовыми поручениями <№ обезличен>, <№ обезличен> co счета Истца МП ‹Домовладение» в адрес Ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 237 540,94 рублей.

<дата> с расчетного счета Истца МП «Домовладение» была списана сумма в размере 238 740.94 рублей и исполнительский сбор в размере 16 711,86 рублей на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 75217/22/50019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС037394128 от <дата>.

В связи с данными обстоятельствами, Ответчиком ФИО2 дважды была получена сумма, подлежащая возмещению ущерба в размере 237 540,94 рублей, что привело к неосновательному обогащению.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 237 540,94 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 237 540,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 782 руб. 16 коп., исполнительский сбор в размере 16 711,86 руб. взысканный на основании исполнительного производства № 75217/22/50019-ИП., почтовые расходы в размере 229,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Позднее изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения, ввиду чего просил взыскать исполнительский сбор в размере 16 711,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2782,16 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как ответчик возвратил средства только в ходе разбирательства по делу, почтовые расходы в размере 229,24 рублей.

Истец МП "Домовладение" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка с РПО 80105683018796 за истечением срока хранения возвращена 13 мая 2023 года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК, РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС037366173 от <дата>, <дата> н 04.07.2022гг. Инкассовыми поручениями <№ обезличен>, <№ обезличен> co счета Истца МП ‹Домовладение» в адрес Ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 237 540,94 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 237 540,94 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом достоверно представлены доказательства о переводе ответчику денежных средств в размере, указанном в иске, доказательств опровергающих доводов истца не представлено, таким образом суд находит возможным взыскать с ответчика исполнительский сбор в размере 16 711,86 рублей на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 75217/22/50019-ИП

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от <дата> г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 782 руб. 16 коп., который судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 782 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 229,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT МП "Домовладение" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МП "Домовладение" 16 711,86 рублей в качестве убытков, 2 782,16 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки по оплате почтовой корреспонденции в размере 229,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>