УИД 79RS0002-01-2022-005261-82
Дело № 2-2774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 26 сентября 2022 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,
при секретаре Видяковой Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о признании доверенности недействительной. Свои требования мотивировал тем, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-1028/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительной сделки. 02.02.2022 согласно заключению медицинского освидетельствования ФИО3 имеет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, № на ФИО4 для представления интересов в судебных и иных органах. 17.03.2022 назначена <данные изъяты> экспертиза. Согласно заключению комиссионной <данные изъяты> экспертизы № от 16.06.2022. ФИО3 страдает <данные изъяты>. Таким образом, односторонняя сделка, совершенная ФИО3, не обладающей правом совершать данную сделку, является ничтожной и не влечет правовых последствий. Просит суд: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № выданной от имени ФИО3 на ФИО4 на право представления интересов в судебных органах, удостоверенную нотариусом нотариальной палаты ФИО5; применить последствия недействительной сделки.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспариваемой доверенностью нарушено право истца ФИО6, поскольку по данной доверенности ФИО4 писала претензии, предъявила иск от имени ФИО3 к ФИО6 о признании договора мены недействительным, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы в отношении ФИО3 и представляла интересы ФИО3 в судебном заседании. Все эти действия привели к вынесению судом незаконного решения.
Кроме того, при выдаче доверенности, нотариусом не разъяснено все, что указано в доверенности, не разъяснены права ФИО3
Также указал, что в материалах дела по иску ФИО3 к ФИО6 имеется заключение экспертов, в которой указано о том, что ФИО3 страдает <данные изъяты> и не может выдавать доверенности.
Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что она не помнит, выдавала ли она доверенность ФИО4, но она доверяла ФИО4 представлять ее интересы в суде при рассмотрении другого дела в отношении квартиры. Она также участвовала в судебном заседании.
Также указала, что она страдает <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент выдачи доверенности, обжалуемой истцом, ФИО3 не была признана недееспособной, а соответственно, имела право выдавать доверенность на представление ее интересов в судебных органах. Также указала, что при составлении иска в суд от имени ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора мены жилого помещения, ФИО3, читала иск, ей было все понятно. В судебном заседании ФИО3 также участвовала и поддерживала иск.
Кроме того, не ясно, какие права и законные интересы ФИО6 нарушены оспариваемой доверенностью.
Указала, что ФИО3 не многословна, но понимает, что ей говорят.
Просила отказать в удовлетворении требований истцу.
Третье лицо нотариус ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выдача доверенности является односторонней сделкой и к ней применяются положения гражданского кодекса о признании сделки недействительной. При этом, согласно требованиям закона, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, либо третьих лиц. Ответчик ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО4 на представление ее интересов в том числе в судах. Оспаривая данную доверенность, сторона истца не указала, какие права ФИО6 данной доверенностью нарушены. Также пояснила, что она (ФИО5, выдавала доверенность ФИО3 При этом, помощником нотариуса ФИО3 были разъяснены права; она (Гузман Н,В.) спросила у ФИО3 Е,Н, все и ей понятно, есть ли какие-то вопросы, ФИО3 ответила, что вопросов нет. Она также разъяснила ей право и порядок отзыва доверенности, при этом ФИО3 сказала, что не будет отзывать доверенность. При этом, ФИО3 говорила мало и тихо.
Также указала, что доверенность необходима была ФИО3 на представление ее интересов в суде, в связи с чем, не ясно, каким образом нарушены права истца.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев представленную нотариусом ФИО5 видеозапись, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО4, согласно которой, ФИО3 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска……., обжалование судебных постановлений, предъявление исполнительного документа к взысканию…….
Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5
Согласно данной доверенности, ФИО3, как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее (ФИО3) слов, внесена в текст сделки верно.
Доверенность подписана ФИО3 собственноручно.
Судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что действуя на основании указанной доверенности, ФИО4 А,Л, составлено исковое заявление от имени ФИО3 к ФИО6 о признании договора мены жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данный иск рассмотрен Биробиджанским районным судом, требования ФИО3 удовлетворены.
Из поясней сторон следует, что в судебном заседании интересы ФИО3 представляла ФИО4, на основании оспариваемой в настоящем деле доверенности. При этом, в судебном заседании участвовала и сама ФИО3, которая поддержала исковые требования.
При этом, как следует из пояснений сторон, основанием для признания сделки недействительной, стало заключение <данные изъяты> №, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО3 <данные изъяты> что лишала ФИО3 способности, в период подписания договора мены недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Порошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО3 действительно страдает <данные изъяты>, но поскольку она не признана недееспособной, она моет выдавать доверенность иным лицам.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права.
Учитывая, что на основании оспариваемой доверенности какие-либо сделки ФИО4 от имени ФИО3 не совершала, что доверенность, выданная 07.02.2022 ФИО3 на имя ФИО4 никаким образом не влияет на права и законные интересы ФИО6, не нарушает их и не создает угрозу их нарушения, учитывая, что данная доверенность выдана ФИО3 для защиты ее (ФИО3) прав, прихожу к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что в период выдачи доверенности ФИО3 <данные изъяты>, не является безусловным основанием для признания выданной ею доверенности, оспариваемой истцом недействительной, поскольку как указано выше, данной доверенностью права и законные интересы истца, не нарушаются.
Кроме того, наличие указанного <данные изъяты> у ФИО3 на момент выдачи оспариваемой доверенности, не свидетельствует о том, что по состоянию своего здоровья она не была способна отдавать отчет своим действиям по выдаче указанной доверенности и руководить ими.
То обстоятельство, что на видеозаписи, представленной нотариусом ФИО5 нет записи полного прочтения нотариусом доверенности ФИО3, не разъяснены права, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как следует из указанной видеозаписи, ФИО3 самолично читала данную доверенность, после ее прочтения не заявила о том, что она ей не ясна; поставила в ней свою подпись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Белоусова
В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022.