Дело № 2-2282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Кураева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа по личному составу, результатов проверок по факту нарушения режима самоизоляции, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, возложении обязанности выплатить премию, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы между денежным довольствием и фактическим заработком за время вынужденного перерыва в службе, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), о признании незаконными и отмене приказа ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 25.01.2021 г. № 128л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 25.01.2021 г. № 129 л/с о наложении взыскания, признании незаконными результатов служебных проверок по факту нарушения режима самоизоляции в октябре 2020 г., по факту достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 годы, предоставленных им, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей за январь 2021 г. в размере 9220,50 руб., признать незаконным приказ от 25.01.2021 г. № 130 л/с по личному составу, восстановлении его на службе в должности заместителя начальника Управления МВД – начальника полиции УМВД России по г. Челябинску, возложении обязанности компенсировать разницу между денежным довольствием по должности заместителя начальника УМВД и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе с 26.01.2021 г. по 31.07.2022 г. в сумме 494592,42 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с сентября 1995 года состоял на службе в органах внутренних дел г. Челябинска, с 07.07.2016 г. был назначен на должность заместителя начальника Управления МВД - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску. Приказом от 25.01.2021 г. № 128 л/с объявлено предупреждение о неполном служебном несоответствии на основании результатов служебной проверки, согласно которым он нарушил режим самоизоляции 07.10.2020 г. в связи с положительным диагнозом коронавирусной инфекции. Считает, что отсутствовала противоправность проступка, его вина, сам проступок не соответствует вмененным нарушениям ст.ст. 12, 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ. Приказом от 25.01.2021 г. № 129 л/с привлечен к ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел по результатам проверки достоверности сведений и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 – 2019 годы. Считает, что порядок проведения проверки был нарушен ответчиком. Просит взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Он не был ознакомлен с результатами проверки. При наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, Извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Просила о восстановлении срока обращения в суд. Указала, что с 01.08.2022 г. истец временно исполняет обязанности начальника отдела организации охраны общественного порядка.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, возражал относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимали, Извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ФИО1 с 12.04.1999 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 206 т.1), с 07.07.2016 г. - в должности заместителя начальника Управления МВД - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску (л.д. 208 т.1).

Приказом от 25.01.2021 г. № 128 л/с начальника ГУ МВД России по Челябинской области на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 и п.1 и 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ, а именно - что ФИО1 допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности, которое могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью окружающих людей (л.д. 9 – 10).

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области сообщалось о поступлении информации о том, что в связи с положительным диагнозом коронавирусной инфекции 25.09.2020 г. ФИО1 предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней с 25.09.2020 г., о чем он уведомлен 28.09.2020 г. Однако вопреки запрету он выехал в г. Москву 07.10.2020 г. (л.д. 71 т.3).

Как следует из сведений ГБУЗ ОКБ № 2 18.09.2020 г. у ФИО1 получен условно – положительный результат ПЦР, 22.09.2020 г. – положительный результат, 25.09.2020 г. – отрицательный результат, 26.09.2020 г. – отрицательный результат (л.д. 20 т.3).

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 25.09.2020 г. № 1029 25.09.2020 г. ФИО1 25.09.2020 г. лабораторно установлен положительный диагноз новой коронавирусной инфекции. В связи с чем постановление главного государственного санитарного врача от 21.09.2020 г. № 1012 отменено, предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней с 25.09.2021 г. (до получения отрицательных результатов но не менее 14 дней) под непрерывным медицинским наблюдением ФКУЗ «МСЧ МВД России» - нее покидать указанное помещение (на дому), не посещать работу, общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами. Указанное постановление было получено истцом лично 28.09.2020 г. (л.д. 6 т.3), о чем имеется его подпись.

Согласно объяснениям ФИО1 от 01.12.2020 г. он получил больничный лист в сентябре 2020 г., ему выдан предписание от 21.09.2020 г. находиться в режиме самоизоляции 14 дней. В дальнейшем в связи с положительным диагнозом коронавирусной инфекции ему вручено постановление от 25.09.2020 г., в котором предписано находиться в режиме самоизоляции 14 дней. Он ориентировался на первое постановление от 21.09.2020 г. Указал, что понимает, что совершил проступок, не уведомив руководство УМВД о том, что вылетел в Москву (л.д. 77 т.3).

Нахождение истца в период с 18.09.2020 г. по 09.10.2020 г. на больничном подтверждается листком нетрудоспособности ФКУЗ МСЧ МВД России по Челябинской области (л.д. 125 т.3).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 14.01.2021 г., утвержденного 15.01.2021 г., 30.11.2020 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД по Челябинской области поступила информация о том, что в связи с установлением 25.09.2020 г. положительного диагноза коронавирусной инфекции ФИО1, на основании постановления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 25.09.2020 г. обязан находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней с 25.09.2020 г., о чем он уведомлен 28.09.2020 г., однако 07.10.2020 г. он осуществил вылет в г. Москву (л.д. 129 - 133 т.3).

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты» Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 и. 2 ч.1 ст. 13 указанного ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Разрешая требования истца о признании приказа от 25.01.2021 г. № 128 л/с и результатов служебной проверки по данному факту незаконными, суд исходит из того, что истцу 28.09.2020 г. достоверно было известно о вынесении в отношении него постановления Главного государственного санитарного врача ФКУЗ «МЧС МВД России по Челябинской области», предусматривающего нахождение в режиме изоляции в течение 14 дней с 25.09.2020 г. во всяком случае не менее 14 дней независимо от получения в указанное время отрицательных результатов обследования.

Вместе с тем вопреки данному постановлению истец во время периода нахождения на изоляции совершил поездку в г. Москва в своих личных целях, чем допустил нарушение данного постановления.

Доводы истца о том, что он не совершал нарушение п.1 ч.1 ст. 12 и п. 1,2 ч.1 ст. 13 ФЗ № 342 - ФЗ судом отклоняются как необоснованные.

В обязанности истца как сотрудника органов внутренних дел входит соблюдение нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, к которым относится в том числе и распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146 – рп о введении режима повышенной готовности, и которое рекомендовало органам внутренних дел организовать содействие Управлению Роспотребнадзора в части обеспечения проведения санитарно – противоэпидемических мероприятий (л.д. 105 т.3).

Вместе с тем нарушение истцом режима изоляции, санитарно – эпидемиологического режима, установленного постановлением главного санитарного врача исходя из своих личных целей безусловно является несоблюдением требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, за что истец и был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от 25.01.2021 г. № 128 л/с и результатов заключения служебной проверки по факту нарушения режима изоляции у суда не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 25.01.2021 г. № 129 л/с и результатов проверки достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 – 2019 годы, суд исходит из следующего.

06.10.2020 г. начальник УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом, в котором сообщил, что в ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 – 2019 годы ФИО1 были представлены недостоверные сведения (л.д. 5 т.2).

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Челябинской области 07.10.2020 г. поручено организовать проведение проверки.

08.10.2020 г. ФИО1 было сообщено, что в его отношении проводится проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 – 2019 годы, предложено обратиться в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области для проведения беседы и представления пояснений (л.д. 7 т.2).

Начальником ОПКП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 составлен рапорт, согласно которому 28.12.2020 г. в 10 час. 10 мин. им осуществлен звонок ФИО1 с целью приглашения на опрос, озвучены вопросы, требующие его пояснений при проведении проверки достоверности сведений, на что он пояснил, что находится в отпуске, занимается вопросами ребенка, не знает когда сможет прибыть (л.д. 279 т.2). Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Заключение по результатам проверки в отношении ФИО1 составлено 30.12.2020 г., утверждено 31.12.2020 г. Начальником ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 281 т.2), с ним ознакомлен ФИО1, о чем имеется его подпись.

Как следует из заключения при проведении проверки установлены следующие нарушения: в справках за 2017 г. скрыты сведения о счетах ПАО «Сбербанк России» от 27.05.2005 г., 07.02.2011 г., 11.08.2014 г., 10.02.2015 г., 22.09.2015 г. на данные счета в отчетном периоде поступило 1941626,86 руб., сведения о доходе от вклада ПАО «Сбербанк « в сумме 25,83 руб., указаны сведения о наличии счета ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2011 г. с остатком 16632,10 руб. не соответствуют действительности.

В справках за 2017 г. на супругу скрыты сведения о счетах ПАО «Сбербанк России» от 10.11.1989 г., 08.12.2005 г., 16.03.2006 г., 05.10.2009 г., 27.11.2016 г., 22.06.2017 г., на данные счета в отчетном периоде поступило 20050897,15 руб., сведения о доходе от вклада в ПАО «Сбербанк» в размере 64 коп., указания сведений о наличии счета ПАО «Сбербанк России» от 01.07.2014 г. с остатком 53200 руб. не соответствуют действительности.

В справке за 2018 г. сокрыты сведения о счетах ПАО «Сбербанк России» от 27.05.2005 г., 07.02.2011 г., 11.08.2014 г., 10.02.2015 г., при этом на один из счетов в отчетном периоде поступил 1418378,17 руб., сведений о счете АО «ОТП Банк» от 20.08.2018 г., открытом для выдачи и обслуживания потребительского кредита, указания о наличии счета ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2011 г. с остатком 0 руб. не соответствуют действительности.

В справке за 2018 г. на супругу сокрыты сведения о счетах ПАО «Сбербанк России» от 10.11.1989 г., 08.12.2005 г., 16.03.2006 г., 05.10.2009 г, 27.11.2016 г., 22.06.2017 г., на данные счета в отчетном периоде поступило 503465,82 руб., сведения о доходе от вклада ПАО «Сбербанк России» в размере 65 коп., указания сведения о наличии счета ПАО «Сбербанк России» от 01.07.2014 г. с остатком 13287,43 руб. не соответствует действительности.

В справке за 2019 г. сокрыты сведения о счетах ПАО «Сбербанк России» от 27.05.2005 г., 07.02.2011 г., 11.08.2014 г., 10.02.2015 г., на один из счетов поступил 1745837,83 руб., сведений о страховом возмещении от ООО «Центральное страховое общество» за полученную в 2018 г. травму в размере 64000 руб., указание сведений о счете ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2011 г. с остатком 0 руб. не соответствует действительности.

В справках за 2019 г. на супругу сокрыты сведения о счетах в ПАО «Сбербанк России» от 27.11.2016 г., о реализации транспортного средства «Тойота Рав 4» 2011 г.в. за 850000 руб.

За нарушение требований п. 3.2 п.3 ч.1 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», п. 10 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 – фз «О полиции», п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ на истца наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел (л.д. 79 т.1).

На основании рапорта ФИО1 начальнику ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 78 т.1) приказом от 25.01.2021 г. № 130 л/с истец назначен инспектором отделения организации охраны общественного порядка в общественных местах и на улицах отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области с 26.01.2021 г., освободив от должности заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску (л.д. 83).

С ним заключен служебный контракт от 26.01.2021 г. (л.д. 84 т.1).

Согласно п.п. 3.2 п.3 ч.1 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации: лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» (в предыдущей редакции) сотрудник полиции обязан: представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 50.1 ФЗ № 342- ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 N 1065

В соответствии с подп. "а" п. 1 Положения в отношении федеральных государственных служащих проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная п. 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. "а" п. 10 Положения).

Согласно п. 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с п. 23 Положения, по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Вопреки доводам представителя истца указанные пункты Положения № 1065 не предусматривают обязанность кадрового подразделения знакомить лицо, в отношении которого проводится проверка, с материалами проверки, какими-либо предварительными результатами проверки до утверждения доклада. Из материалов дела следует, что с результатами проверки, выраженными в заключении, утвержденном 31.12.2020 г., истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 291 т.2).

Не может суд согласиться с доводами истца о нарушении порядка привлечения к ответственности, выразившимся в утверждении доклада до истечения двухдневного срока для предоставления истцом письменных объяснений. Действительно, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания к работнику до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для предоставления работником письменных объяснений, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем как верно отмечено представителем ответчика, приказом от 25.01.2021 г. № 129 л/с к истцу применено не дисциплинарное взыскание в порядке, предусмотренном ст. 51 ФЗ № 342 ФЗ, а взыскание за коррупционные правонарушения, предусмотренные ст. 50.1 данного ФЗ. Порядок применения данных взысканий за коррупционные правонарушения регулируется не ст. 51, а ст. 51.1 данного Федерального закона. При этом детально процедура проведения проверки урегулирована Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 N 1065.

В данном Положении и в ст. 51.1 ФЗ № 342 отсутствуют сроки предоставления времени для дачи объяснений лицу, до привлечения к ответственности, предусмотрен иной порядок проверки и наложения взыскания, чем ст. 193 ТК РФ.

В связи с изложенным несостоятельны доводы истца о необходимости учета при назначении взыскания положений ст. 50, ч.2 ст. 49 Федерального закона от 13.11.2011 г. № 342 – ФЗ, поскольку данные статьи регулируют порядок и перечень видов дисциплинарных взысканий, тогда как на истца приказом № 129 л/с наложено взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции в порядке ст. 50.1 данного ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам истца нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание взыскания в виде перевода на нижестоящую должность незаконным, ГУ МВД России по Челябинской области, истцом не допущено.

Не может согласиться суд с доводами истца о том, при применении меры ответственности к истцу ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, не было проведено полной и всесторонней проверки.

Учитывая, что за 2017 - 2917 годы по некоторым счетам не указанным истцом не было движения денежных средств, суд принимает во внимание, что ФИО1 не указаны сведения о счетах, открытых на него, по которым в отчетный период поступили денежные средства на сумму более 4 миллионов рублей, а также счетов на имя супруги, по которым в отчетном периоде поступило более 2 миллионов рублей. При этом допущенных нарушений истец не оспаривал, оправдательных документов ни ответчику, ни суду не представил. Данное обстоятельство нельзя признать малозначительным нарушением, допущенным по невнимательности. Ответственность за полноту и достоверность, представленных сведений о доходах и имуществе в силу действующего правового регулирования несет сотрудник органов внутренних дел, предоставляющих таких сведения.

В силу Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки отражению в справке подлежат все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), его супруге (супругу) и (или) несовершеннолетним детям на праве собственности, независимо от того, когда они были приобретены, в каком регионе Российской Федерации или в каком государстве зарегистрированы.

При заполнении данного подраздела рекомендуется заблаговременно проверить наличие и достоверность документов о праве собственности и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). До заполнения справки истец не был лишен возможности проверить наличие и достоверность документов о праве собственности.

Оценивая доводы истца о несоразмерности примененного к нему взыскания в виде перевода на нижестоящую должность тяжести совершенного проступка, суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, социального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона, при этом к истцу применено взыскание не в виде увольнения, а перевод на нижестоящую должность.

Ответчиком указано на наличие у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом от 24.04.2020 г. (л.д. 60 т.3), и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенном приказом от 19.05.2020 г. (л.д. 64 т.3), и на наличие государственных наград, что было учтено при назначении наказания истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 129 л/с о наложении взыскания, и результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за 2017 – 2019 годы у суда не имеется.

В связи с тем, что приказы от 25.01.2021 г. № 128 л/с, № 129 л/с признаны судом законным, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика выплатить премию истцу за январь 2021 г. в размере 9220,50 руб. за добросовестное выполнение должностных обязанностей, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в январе 2021 г., отмене приказа № 130 л/с, и восстановлении в должности заместителя начальника УМВД - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску, взыскании разницы между денежным довольствием и фактическим заработком за период с 26.01.2021 г. по 31.07.2022 г. в сумме 494592,42 руб., компенсации морального вреда.

Ответчик также ссылался на значительный, около года, пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Судом установлено, что сроки обращения истца в суд с исковыми требованиями истекали 25.04.2021 г. Однако с настоящими требованиями истец обратился в суд только 04.03.2022 г.

Соответственно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом названы – смена руководства ГУ МВД только в феврале 2022 г., необходимость ухода за сыном, который является ребенком – инвалидом, и боязнь лишиться служебного жилья в случае обращения в суд с иском.

При этом суд считает невозможным принять в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд такие причины, как смена руководства ГУ МВД в феврале 2022 г., боязнь истца лишиться служебного жилья в случае обращения в суд с иском. Доказательств того, что указанные обстоятельства объективно препятствовали истцу обратиться в суд с исковым заявлением или в иные органы, рассматривающие трудовые споры, являлись непреодолимыми в материалы дела не представлено.

Оценивая в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд необходимость ухода за ребенком - инвалидом, суд исходит из следующего.

Согласно справки МСЭ № 1513178 сын истца <данные изъяты>. является ребенком – инвалидом, инвалидность установлена сроком до 17.05.2027 г. (л.д. 151 т.1). Справками от 12.05.2022 г. ИП <данные изъяты>» подтверждается оказание физкультурно – оздоровительных услуг ребенку в 2021 г. (л.д. 153 т.1).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что уход за ребенком осуществляет его супруга, которая не работает.

Из материалов дела следует, что в период с января 2021 г. по март 2022 г. истец находился в служебных командировках с 12.04.2021 г. по 16.04.2021 г., с 28.12.2021 г. по 29.12.2021 г., был временно нетрудоспособен с 26.02.2021 г. по 11.03.2021 г., с 23.08.2021 г. по 30.08.2021 г. и с 13.01.2022 г. по 27.01.2022 г. (л.д. 71 т.1).

Кроме того, истцу предоставлялся отпуск с 11.05.2021 г. по 23.05.2021 г., с 01.08.2021 г. по 20.08.2021 г. с выездом в г. Анапу, 13.10.2021 г. по 22.10.2021 г., 03.11.2021 г. по 05.11.2021 г., с 22.11.2021 г. по 13.12.2021 г., с 25.02.2022 г. по 11.03.2022 г. (л.д. 73 – 77 т.1).

Из представленных документов следует, что истцу неоднократно предоставлялся отпуск, он выезжал на отдых, тем самым не лишен был возможности воспользоваться юридической помощью в случае несогласия с наложенными взысканиями.

Суд также учитывает, что истец продолжает и в настоящее время осуществлять уход за ребенком – инвалидом, состояние ребенка не изменилось, лечение продолжается, однако истец в 2022 г. в таких же обстоятельствах воспользовался юридической помощью, обратился в суд, а также участвовал в судебных заседаниях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 465-О Предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском на столь значительный срок, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания № 128 л/с, приказа о наложении взыскания № 129 л/с, приказа по личному составу № 130 л/с, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, результатов проверки по факту нарушения изоляции, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы между денежным довольствием за период с 26.01.2021 г. по 31.07.2022 г., и компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей за январь 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области ИНН <***>, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 25.01.2021 г. № 128 л/с, о наложении взыскания от 25.01.2021 г. № 129 л/с, приказа по личному составу от 25.01.2021 г. № 130 л/с, результатов проверок по факту нарушения режима самоизоляции в октябре 2020 г., достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2017 – 2019 годы, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное исполнение обязанностей за январь 2021 г., восстановлении в должности заместителя начальника Управления МВД - начальника полиции УМВД России по г. Челябинску, взыскании разницы между денежным довольствием и фактическим заработком за время вынужденного перерыва в службе с 26.01.2021 г. по 31.07.2022 г., и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева