Приговор по делу № 1-448/2023 от 18.10.2023 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 1-448/2023 (123101330074000165)

УИД 43RS0002-01-2023-004734-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Кирова Лоскутова А.А., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Масленникова С.А., представившего удостоверение №903 и ордер №035036,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03.01.2023 в период с 09 час. до 13 час. ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом и преследуя цель незаконного материального обогащения, решил путем обмана ФИО7 №1 похитить принадлежащие последнему денежные средства.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО6 позвонил ФИО7 №1, чей автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT находился в автосервисе на ремонте и под предлогом приобретения деталей для автоматической коробки передач к данному автомобилю, принадлежащему ФИО7 №1, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. на приобретение деталей для указанного автомобиля, тем самым ФИО6 ввел ФИО7 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Фактически ФИО6 не намеревался исполнять обязательства по устному договору на приобретение деталей для автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, а намеревался похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7 №1 в сумме 50 000 руб.

ФИО7 №1 04.01.2023 в 16 час. 54 мин., не догадываясь об истинных намерениях ФИО6, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств на сумму 18 000 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в Костромском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и оформленного на имя ФИО7 №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО8 №1, не осведомленной о преступном характере действий ФИО6, для приобретения деталей для автоматической коробки передач автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT. ФИО7 №1 20.01.2023 в 15 час. 29 мин., не догадываясь об истинных намерениях ФИО6 в продолжение исполнения обязательств по оплате приобретения запчастей посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств на сумму 32 000 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в Костромском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> оформленного на имя ФИО7 №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО8 №1, не осведомленной о преступном характера действий ФИО6, для приобретения деталей для автоматической коробки передач автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.

Тем самым, своими продолжаемыми преступными действиями в период с 03.01.2023 по 20.01.2023 ФИО6 путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в общей сумме 50 000 руб. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО7 №1 материальный ущерб в размере 50 000 руб.

11.02.2023 в утреннее время ФИО6 находился в неустановленном следствием месте г.Кирова Кировской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2, с целью его дальнейшей реализации и получения личного материального обогащения.

Реализуя корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО6 в указанное время, действуя тайно из корыстных побуждений, обратился за помощью к знакомому ФИО8 №2, заблуждающемуся относительно его преступных действий, у которого имелся автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с просьбой помощи для перевозки металла, на что последний согласился.

После чего ФИО6 приехал на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 №2, заблуждающемуся относительно его преступных действий, в автосервис «VIN <***>», расположенный по адресу: <адрес> где ФИО6, имея свободный доступ к помещению, в котором производил ремонтные работы, 11.02.2023 в период с 10 час. 31 мин. по 10 час. 34 мин., погрузил в указанный автомобиль следующее принадлежащее ИП ФИО7 №2 имущество: корпус от автоматической коробки передач автомобиля Volkswagen Passat 2001 года выпуска объемом двигателя 1,8 бензин, АКПП, стоимостью 10 000 руб.; корпус от автоматической коробки передач Audi A6 2003 года выпуска, объемом двигателя 1,8 бензин, АКПП, стоимостью 15 000 руб. После чего с похищенным имуществом на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 №2, заблуждающимся относительно его преступных действий, ФИО6 с места преступления скрылся, данным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные намерения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества ИП ФИО7 №2, ФИО6 вновь приехал на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, заблуждающемуся относительно его преступных действий, в автосервис «VIN <***>» расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО6, имея свободный доступ к помещению, в котором производил ремонтные работы, и действуя с единым умыслом 11.02.2023 в период с 14 час. 06 мин. по 14 час. 11 мин., погрузил в указанный автомобиль следующее принадлежащее ИП ФИО7 №2 имущество: гидроблок от автоматической коробки передач от автомобиля Nissan Juke 2012 года, объемом двигателя 1,6 бензин, АКПП, стоимостью 30 000 руб.; планшет «Huawei MаtePad T 10 S» стоимостью 10 000 руб. После чего с похищенным имуществом на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 №2, заблуждающимся относительно его преступных действий, ФИО6 с места преступления скрылся, указанным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате продолжаемых преступных действий ФИО6 тайно похитил принадлежащее ИП ФИО7 №2 имущество на общую сумму 65 000 руб. Своими умышленными продолжаемыми преступными действиями ФИО6 причинил ИП ФИО7 №2 материальный ущерб в размере 65 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, (л.д.127-131, 132-135, 163-166) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что был трудоустроен в автосервисе «Vin <***>» у ИП ФИО7 №2 В конце декабря 2022 года в автосервис обратился ФИО7 №1 с просьбой отремонтировать автоматическую коробку передач на его автомобиле «Volkswagen Passat», оставил автомобиль на ремонт. Разобрав коробку передач, производил ее ремонт с декабря 2022 по февраль 2023 года, при этом сообщил ФИО7 №1, что для ремонта необходимо купить запчасти. В ходе общения с ФИО7 №1 понял, что тот имеет денежные средства и сможет их предоставить, поэтому решил похитить у него 50 000 руб., между ним и ФИО7 №1 ранее была согласована вышеуказанная сумма на ремонт автомобиля. Ремонтировать автомобиль ФИО7 №1 и покупать запчасти для него не намеревался. 04.01.2023 ФИО7 №1 перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая зарегистрирована на его мать ФИО8 №1, привязанную к номеру телефона № <***> руб., а также 20.01.2023 ФИО7 №1 перевел ему на указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» - 32 000 руб., всего ФИО7 №1 перевел ему 50 000 руб. на производство ремонта своего автомобиля. Указанные денежные средства потратил на собственные нужды, детали для потерпевшего не приобретал.

11.02.2023 в утреннее время находился в автосервисе «Vin-<***>» по адресу: <адрес>-а, пом. 1007, где у решил похитить корпусы от автоматических коробок передач, а так же гидроблок от автоматической коробки передач и планшет, который использовал для работы в автосервисе и которые принадлежащих ФИО7 №2 Позвонил своему знакомому таксисту ФИО8 №2 и попросил его приехать в указанный автосервис для вывоза запчастей. В указанный день ФИО8 №2 на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, подъехал к автосервису, и ждал его у входа. Он (ФИО6) загрузил корпусы от автоматических коробок передач для Volkswagen Passat и Audi A6 2003, и попросил ФИО8 №2 увезти его в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, после чего вновь на автомобиле под управлением ФИО8 №2 вернулся к данному автосервису, где загрузил гидроблок от автоматической коробки передач автомобиля Nissan Juke и планшет «Huawei MаtePad T 10 S», которые в данном автомобиле под управлением ФИО8 №2 увёз вновь в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, вырученные деньги от сдачи лома потратил по своему усмотрению. О том, что запчасти ему не принадлежали, ФИО8 №2 не говорил, при этом указанный водитель не помогал ему грузить в его автомашину похищенные автозапчасти и планшет. Кроме того, 11.02.2023 сдал похищенный планшет в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, полученные в результате продажи планшета и автозапчастей денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО6 пояснил, что показания по обоим преступлениям подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, обстоятельства совершения обоих преступлений в обвинении указаны верно, при совершении хищения средств ФИО7 №1 денежные средства с карты его матери использовались им лично, о хищении мать не знала, все переведенные на ее банковскую карту ФИО7 №1 средства в сумме 50 000 руб. отдала ему (Созыкину Д.А).

Помимо полного признания вины, виновность ФИО6 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 №1

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, (л.д. 98-100, 111-113), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим о том, что у него в собственности имеется автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT. В конце декабря 2022 года возникла необходимость ремонта коробки переключения передач автомобиля, для чего обратился в автосервис «Vin <***>» по адресу: <адрес>. Осмотрев его автомобиль, сотрудник автосервиса ФИО6 пояснил, что для ремонта необходимо приобрести детали на общую сумму 50 000 руб. Поскольку находился за пределами г.Кирова, договорился с подсудимым, что деньги будет переводит ему по указанным ФИО6 номерам телефона со своего расчетного счета удаленно. 04.01.2023 со своего расчетного счета через «Сбербанк Онлайн» на номер телефона №, который сообщил ему ФИО6 и указал, что это телефон его мамы, перевел по просьбе подсудимого 18 000 руб. на приобретение деталей для ремонта автомобиля, ФИО6 подтвердил получение этих средств. 20.01.2023 подсудимый вновь попросил перевести еще 32000 руб. для покупки автодеталей. После чего также со своего расчетного счета через «Сбербанк Онлайн» на номер телефона № перевел 32 000 руб., а всего перевел подсудимому 50 000 руб. для ремонта его автомобиля. Получив денежные средства, ФИО6 сказал, что приступит к ремонту, однако периодически стал сообщать, что болен, или вообще не отвечал на звонки. 13.02.2023 приехал в указанный автосервис, чтобы узнать о ходе ремонта своей автомашины, ФИО6 найти нес мог, другие сотрудники автосервиса сообщили, что ФИО6 детали для ремонта его автомобиля не приобретал, ремонт автомобиля не произвел, на работу не выходит. Понял, что подсудимый совершил хищение его денег, в результате хищения средств ФИО6 ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб., который значительным не является, поскольку он имеет достаточный доход.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.117), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что на её имя зарегистрирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к абонентскому номеру её телефона №, данный номер так же зарегистрирован на её имя. 04.01.2023 позвонил её сын ФИО6 и сказал, что на её банковскую карту поступят 18 000 руб., которые необходимы для покупки деталей, так как он работает в автосервисе, после поступления данных денежных средств ФИО6 всю сумму забрал себе. 20.01.2023 ей вновь позвонил её сын и сказал, что на ее банковскую карту вновь поступят 32 000 руб. ФИО6 пояснил, что деньги необходимы также для покупки деталей для клиента автосервиса, после поступления данных денежных средств ФИО6 всю сумму забрал себе.

Согласно заявлению ФИО7 №1 от 03.03.2023 перевел на карту работнику автосервиса ФИО6 на приобретение запчастей денежные средства в размере 18 000 руб. и 32 000 руб., ФИО6 запчасти не купил, его местонахождение неизвестно (л.д. 89).

Согласно протоколу от 22.02.2023 осмотрено помещение автосервиса VIN <***> по адресу: г. <адрес>, установлена обстановка, наличие помещений для ремонта автомобилей, хранения запчастей, изъят CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д. 23-25).

<данные изъяты>

Согласно сведениям интернет банкинга счет №, принадлежащий ФИО7 №1, открыт в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 112 (л.д. 107).

<данные изъяты>

Согласно расписке от 05.06.2023 ФИО7 №1 получил от ФИО6 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 115).

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 №2

Показаниями потерпевшего ФИО7 №2 в суде с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 40-42, 46-48), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилем, имеет автосервис «Vin-<***>», расположенный по адресу: <адрес>, которое им арендуется. С мая 2022 года в автосервисе работал диагност ФИО6, который занимался ремонтом автоматических коробок передач, для работы использовал планшет «Huawei MetePad T10S». 11.02.2023 ФИО6 забрал из помещения автосервиса указанный планшет, пояснив, что необходимо провести диагностику для установки дополнительных программ, после чего 13.02.2023 ФИО6 на работу не вышел. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что ФИО6 11.02.2023 совершил хищение корпуса от автоматической коробки передач автомобиля Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, объемом двигателя 1,8 бензин, АКПП, стоимостью 10 000 руб.; корпуса от автоматической коробки передач Audi A6, 2003 года выпуска, объемом двигателя 1,8 бензин, АКПП, стоимостью 15 000 руб.; гидроблока от автоматической коробки передач от автомобиля Nissan Juke, 2012 года, объемом двигателя 1,6 бензин, АКПП, стоимостью 30 000 руб.; планшета «Huawei MatePad T 10S», стоимостью 10 000 руб. Все это имущество подсудимый забрал из помещения автосервиса, погрузив в автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, вывез с территории автосервиса. В результате хищения причинен материальный ущерб в сумме 65 000 руб. Является индивидуальным предпринимателем, все похищенное имущество использовал исключительно в своей предпринимательской деятельности, в личных, бытовых целях, для членов своей семьи не применял.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными в ходе предварительного расследования (л.д.81-82), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает приемщиком в ООО «Соната» по адресу: <адрес>. 11.02.2023 в дневное время на пункт приема металлолома по указанному адресу приехал автомобиль, из которого вышел мужчина и сказал, что у него имеются корпусы от автомобильных коробок передач, он хочет их сдать как лом цветных металлов. После взвешивания привезенного лома металла, данный мужчина сказал, что у него еще имеется металл, который он также привезет. Через некоторое время мужчина снова приехал и привез корпусы от автомобильных коробок передач. Общий вес металла составил около 60 – 70 кг, за что заплатил мужчине 6 500 руб. Знает, что указанного мужчину зовут ФИО6, поскольку ранее он был на указанном пункте приема металлолома.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными в ходе предварительного расследования (л.д.83-84), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 11.02.2023 утром ему позвонил знакомый ФИО6 и попросил его помочь перевезти лом цветного металла в пункт приема, на что согласился. Около 10 час. 30 мин. с ФИО6 приехали к автосервису по адресу: <адрес>, пом. 1007. ФИО6 принес в его автомобиль несколько корпусов от коробок передач, пояснил, что имущество принадлежит ему, это старые запчасти. После чего ФИО6 попросил отвезти его в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где ФИО6 сдал указанное имущество как цветной металл. Далее около 14 час. с ФИО6 вернулись к указанному автосервису, откуда ФИО6 вновь вынес несколько деталей, после чего, погрузив их в автомобиль, поехали в пункт приема металла и сдал вынесенные запчасти.

Показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными в ходе предварительного расследования (л.д.85-87), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в феврале 2023 года работал мастером - приемщиком в автосервисе «Vin-service», диагностом-автоэлектриком также работал ФИО6 12.02.2023 пришел на работу, хотел воспользоваться планшетом для диагностики ремонтируемого им автомобиля, но планшета в автосервисе не нашел. Позвонил ФИО6, который пояснил, что планшет у него, он его взял 11.02.2023, вернет 13.02.2023 после установки дополнительных программ. При просмотре записи с камер видеонаблюдения от 11.02.2023, увидел, что ФИО6 приезжал в автосервис 11.02.2023 около 10 час. 31 мин. и выносил из него запчасти, складывал их в автомобиль Лада Веста, так же подсудимый приезжал в автосервис во второй раз в этот же день около 14 час. 06 мин., также в вышеуказанный автомобиль выносил предметы из автосервиса. Не исключает, что кроме запчастей ФИО6 мог вынести из автосервиса планшет.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает в ООО «Титан» по адресу: <адрес>. 11.02.2023 в указанный комиссионный магазин зашел молодой человек, который предложил купить у него планшет. Осмотрев планшет, предложил за него 4 000 руб., на что молодой человек согласился, после чего предъявил паспорт на имя ФИО6, оформив все документы, передал ему 4 000 руб. Далее планшет был продан неизвестному.

Согласно сообщению о происшествии от 22.02.2023 ФИО7 №2 сообщил, что работник его автосервиса «Vin-<***>», расположенного по адресу: <адрес>-а, пом. 1007, ФИО6 не появляется на рабочем месте, после его ухода из автосервиса пропал диагностическийпланшет, две разобранные коробки передач (л.д. 22).

Согласно протоколу от 02.06.2023 в присутствии обвиняемого и его защитника осмотрен CD-R диск на котором имеются 5 видеозаписей: «VID-20230222-WA0000», «VID-20230222-WA0001», «VID-20230222-WA0002», «VID-20230222-WA0003», «VID-20230222-WA0004», с камеры видеонаблюдения, фиксирующей помещение автосервиса по адресу: <адрес>: из файла «VID-20230222-WA0002» следует, что 11.02.2023 в 10 час. 31 мин., в 10 час. 32 мин. ФИО6 выходит из помещения автосервиса и каждый раз в руках несет запчасти от автомобиля, загружает в багажник автомобиля Лада Веста, после чего возвращается в помещение автосервиса; из файла «VID-20230222-WA0004» следует, что 11.02.2023 в 10 час. 32 мин. ФИО6 заходит в помещение автосервиса, в 10 час. 33 мин. - выходит из него с запчастью автомобиля, кладет её в багажник автомобиля Лада Веста, после чего водитель вместе с ФИО6 садятся в автомобиль и уезжают от автосервиса; из файла «VID-20230222-WA0001» следует, что 11.02.2023 в 14 час. 06 мин., в 14 час. 07 мин. ФИО6 выходит из помещения автосервиса, каждый раз в руках несет запчасти от автомобилей, складывает их в багажник автомобиля Лада Веста; из файла «VID-20230222-WA0003» следует, что 11.02.2023 в 14 час. 08 мин. ФИО6 возвращается в помещение автосервиса, в 14 час. 11 мин. выходит из помещения автосервиса с запчастью автомобиля, подходит к автомобилю Лада Веста и складывает запчасть в багажник транспортного средства; из файла «VID-20230222-WA0000» следует, что 11.02.2023 в 14 час. 11 мин. ФИО6 складывает запчасти в автомобиль Лада Веста. В ходе просмотра подозреваемый ФИО6 пояснил, что опознает себя на указанных видеозаписях в момент хищения имущества потерпевшего ФИО9.(л.д. 144-156).

Согласно протоколам обыска от 14.04.2023 и от 24.03.2023 в ООО «Титан» по адресу: <адрес>, ООО «Соната» по адресу: <адрес>А, соответственно, в целях отыскания и изъятия планшета, автозапчастей потерпевшего ФИО7 №2 произведен обыск, похищенное имущество отсутствует (л.д.70-72, 78-80).

Согласно расходному кассовому ордеру из комиссионного магазина «Титан» от 11.02.2023 ФИО6 переданы денежные средства в размере 4 000 руб. за передачу планшета «Huawei MatePad Т», согласно товарному чеку от 20.02.2023 планшета «Huawei MatePad Т» продан за 6 990 руб. третьему лицу (л.д. 30, 31).

Согласно справке ООО «Сава» оценочная стоимость на 11.02.2023 корпуса от автоматической коробки передач автомобиля Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, объемом двигателя 1,8 бензин, АКПП, бывшего в употреблении, составляет 10 000 руб.; корпуса от автоматической коробки передач Audi A6, 2003 года выпуска, объемом двигателя 1,8 бензин, АКПП, бывшего в употреблении, составляет 15 000 руб.; гидроблока от автоматической коробки передач от автомобиля Nissan Juke, 2012 года, объемом двигателя 1,6 бензин, АКПП, бывшего в употреблении, составляет 30 000 руб. (л.д.62).

Согласно копии товарного чека от 25.07.2022 стоимость планшета «Huawei MatePad T 10 S» составляла 14 399 руб. (л.д.57).

Согласно справке ИП ФИО3, оценщика ФИО4 стоимость планшета «Huawei MatePad T 10 S», бывшего в употреблении, составляет 10 000 руб. (л.д. 64, материалы судебного следствия).

Согласно копии договора аренды от 01.08.2022, заключенного между ООО «Антал» и ИП ФИО7 №2, последним осуществляется аренда помещения по адресу:г.<адрес> (л.д.50-52).

Согласно сведениям ЕГРИП, уведомления ИФНС ФИО7 №2 является индивидуальным предпринимателем с 06.07.2018 в сфере авторемонтов (л.д.53-56).

Согласно расписке от 05.06.2023 ФИО7 №2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 65 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 66).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №5, протоколы осмотра мест происшествия, предметов, обыска, сведения о стоимости похищенного, иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами и материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора. Какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлены, их показания суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

В основу приговора суд также полагает необходимым положить и признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО6, судом не установлено. Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Все вышеизложенные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО6 обвинение, указав, что органом предварительного расследования действия ФИО6 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 №2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь прим.2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что такой ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, из показаний ФИО7 №2, подсудимого, сведений ИФНС, и иных доказательств, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО7 №2, предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, в личных целях как гражданином похищенное подсудимым имущество ФИО7 №2 не применял.

Гособвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества у ИП ФИО7 №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, с учетом того, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения является мотивированной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, сторона защиты выразила согласие с данным изменением обвинения, суд полагает необходимым согласится с позицией обвинения ввиду уменьшения гособвинителем объема обвинения и исключения из него квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего ФИО7 №2, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и необходимости квалификации действий ФИО6 по данному факту как кражи, то есть хищения чужого имущества. Данное изменение обвинения, не затрагивает и не изменяет существенно обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО7 №1 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения имущества ФИО7 №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил мошенничество по факту хищения имущества ФИО7 №1, поскольку умышленно с корыстной целью хищения путем обмана, сообщив потерпевшему не соответствующие действительности сведения о намерении получения денежных средств для приобретения запчастей для ремонта принадлежащего ФИО7 №1 автомобиля, ввел потерпевшего в заблуждение, похитив у него денежные средства в размере 50 000 руб., которые потерпевший под влиянием обмана передал ему.

В судебном заседании также в полной мере нашло свое подтверждение, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора при завладении имуществом потерпевшего ФИО7 №2 подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение имущества данного потерпевшего.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО6, его поведения, условий и образа жизни, является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.212), по прежнему месту – неудовлетворительно (л.д.211), по настоящему месту работы ИП ФИО1 – положительно (материалы судебного следствия), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.175, 176), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (л.д. 178)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает признание ФИО6 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также объяснений по делу, способствовавших установлению обстоятельств совершения деяний, принесение потерпевшим извинений, добровольное возмещение имущественного вреда по обоим преступлениям, <данные изъяты>, а также состояние здоровья ввиду хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Судом также учитывается при назначении наказания по обоим преступлениям влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его трудоспособность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит,.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также требования ст.50 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему за каждое совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №1) - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО7 №2) - в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, контроль исполнения за которыми возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Нобель