Дело № 2-1159/2025 ИД 76RS0014-01-2024-005520-37 изг. 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО СК «Двадцать первый век», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20.07.2024 на автодороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО СК «Двадцать первый век», страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) без учета износа в размере 573 333,76 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о готовности доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 333, 76 руб., однако страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал, выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, к финансовому уполномоченному с заявлением о Возмещении убытков. Страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным истца без учета износа составит 882 892,74 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО СК «Двадцать первый век», либо ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере 482 892, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец был готов произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, письменно известил об этом страховщика, однако ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем истцу причинены убытки, вызванные необходимостью выполнить ремонт транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысил лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта сверх установленных действующим законодательством лимитов ответственности страховщика не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую суммы не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец выбрал способ страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, письменно выразил готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, однако страховщик волеизъявление истца проигнорировал.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным истца без учета износа составит 882 892,74 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, поскольку выводы эксперта относительно перечня ремонтных воздействий, необходимых для замены запасных частей подтверждаются в том числе выводами экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением <данные изъяты> превысила лимит ответственности страховщика и составила 573 333,76 руб. не давало ответчику АО СК «Двадцать первый век» безусловного права на изменение способа выплаты страхового возмещения и не освобождало страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства и истца, поскольку истец выразил желание доплатить стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты> - 882 892,74 руб.

Таким образом, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 482 892,74 руб. (882 892,74 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта–400 000 руб.- размер страхового возмещения).

Оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником.

Использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, а в данном случае судом взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку порядок взыскания штрафа в данном случае определен специальным законом-Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом проведена оплата стоимости экспертного исследования, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика.

Поскольку ни ответчик, ни финансовый уполномоченный не производили расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесенные истцом расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат ко взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, включая обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 482892 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 250 руб., а всего взыскать 538142 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева