Приговор по делу № 1-195/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-195/2023

11RS0008-01-2023-001774-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми

28 августа 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не имеющего соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, осознающего противоправность своих действий и предвидящего возможность наступления общественно-опасных последствий, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ - пороха, предназначенного для изготовления патронов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеназванному месту своего проживания, действуя умышленно, незаконно, зная, что после смерти отца в квартире осталось его имущество, а именно: взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный порох в двух металлических банках общей массой <данные изъяты> г., взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох в двух коробках общей массой <данные изъяты> г, хранящихся в <данные изъяты> квартиры, которые ФИО1, не являющийся владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, и не имеющий разрешения на хранение и ношение указанного оружия и боеприпасов к нему, не имеющий право снаряжать патроны для указанного оружия и, следовательно, не имеющий право хранить порох, то есть взрывчатые вещества, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» №150-ФЗ, незаконно хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых в квартире ФИО1 и представленных на экспертизу двух металлических банках с этикетками: «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ…» - содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналоги, общей массой бездымного пороха <данные изъяты> граммов, и в двух коробках с этикетками: «ПОРОХ ДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ…» - содержится промышленно изготовленный дымный порох, общей массой дымного пороха <данные изъяты> граммов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где на л.д.<данные изъяты>, он показал, что по месту регистрации проживает один, работает вахтовым методом в <данные изъяты>. В обществе охотников и рыболовов никогда не состоял, охотничьего билета у него не было. Никогда не приобретал оружие либо охотничье ружье. Его отец ВВС с которым они жили вместе, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец был охотником, у него официально было разрешение, он состоял в обществе охотников и рыболовов. Раньше у отца было ружье охотничье <данные изъяты> калибра, но когда он его продал вместе с сейфом, ФИО1 не знает, но дома по месту регистрации подсудимый его не видел. Вещи отца, а именно: порох, патроны, пыжи, резиновые утки хранились <данные изъяты>. Когда отец приобрел порох и всё остальное, ФИО1 не знает. Ключи от его квартиры также имеются у его бывшей жены – ВУП которая во время его отсутствия приходит проверить состояние квартиры. Кроме того, <данные изъяты> также могут приходить в его квартиру, когда он отсутствует. Порох был бездымный марки «Сокол» 2 банки и дымный порох, наименование его не помнит. Сколько точно было упаковок с патронами <данные изъяты> калибра, он не знает. Последний раз это имущество он видел ещё при жизни отца. Вину признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты>, согласно которому он сообщил, что после смерти отца ВВС с ДД.ММ.ГГГГ года у себя в квартире по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> хранил две банки пороха «Сокол» и две коробки дымного пороха, которые достались ему от отца, который был охотником.

После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердил его содержание, пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ВУП ЛКИ данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанного лица в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ВУП на л.д.<данные изъяты> показала, что у нее есть бывший муж ФИО1, который проживает один по адресу: <адрес>. Когда она состояла с ним в браке, они проживали совместно по месту регистрации ФИО1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год с ними проживала <данные изъяты> и родители ФИО1. От квартиры ФИО1 у нее имеется запасной комплект ключей, который ФИО1 передал ей уже после расторжения брака, чтобы она периодически приходила проверять квартиру в период его отсутствия, также в квартиру могли приходить <данные изъяты>. Со слов ФИО1 она знала, что его отец был охотником. Было ли ружье у отца ФИО1, а также другие вещи или предметы, предназначенные для охоты, она не видела. Она никогда не заглядывала в <данные изъяты> в квартире ФИО1 и не знала что там хранится, однако ФИО1 неоднократно поднимался на указанную <данные изъяты>, хранил там <данные изъяты>, которые коллекционирует. В её присутствии ФИО1 ружье, патроны, порох и другие предметы для охоты не показывал. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ФИО1 До проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотра места происшествия в квартире ФИО1 она не знала, что там хранится порох и патроны. Осмотр был проведен в связи с причинением ВУП <данные изъяты>. Именно на вышеуказанной <данные изъяты> в квартире ФИО1 хранились: 2 металлические банки с порохом марки «Сокол», 2 коробки с порохом и несколько коробок с патронами, сколько точно их было, ВУП не помнит. Также там были и другие предметы для охоты (<данные изъяты>). Во время их брака с ФИО1, он никогда не ходил на охоту. Было ли у него разрешение, она не знала. Эти вещи остались ФИО1 от его отца, но почему он не сдал их сотрудникам полиции, после смерти отца, ей не известно.

Свидетель ЛКИ на л.д.<данные изъяты> показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОУР ОМВД России по г.Сосногорску, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску поступила информация о том, что в <данные изъяты> часов из <адрес> в ЦРБ <данные изъяты> госпитализирован мужчина <данные изъяты>. В <данные изъяты> после установления личности <данные изъяты> – ФИО1 он пояснил, что <данные изъяты>. После этого ЛКИ в составе СОГ выехал на место происшествия: <адрес>, доступ в квартиру им предоставила ВУП у которой имелись ключи от квартиры бывшего мужа, так как в его отсутствие она присматривает за жилищем. С согласия ВУП в ее присутствии был произведен осмотр квартиры, в том числе с целью отыскания орудия преступления. При <данные изъяты> он заметил <данные изъяты>. В <данные изъяты> ЛКИ обнаружил 2 металлические банки цилиндрической формы, на которых имелась надпись – бездымный порох марки «Сокол», и 2 картонные коробки с наименованием дымный порох, которые были зафиксированы и изъяты. Со слов ВУП ЛКИ стало известно, что порох, патроны, пыжи хранит ее бывший муж – ФИО1, которому это имущество досталось после смети отца в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку отец был охотником. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 222, 222.1 УК РФ, им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. По изъятым объектам назначена экспертиза, результатом которой установлено, что изъятое вещество, которое находилось в банках и коробках с названием порох, является порохом. В <данные изъяты> со слов ФИО1 ЛКИ стало известно, что после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году он хранил в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> его квартиры: 2 банки с порохом, 2 коробки с порохом, патроны, пыжи и т.д., поскольку решил, что всё это ему пригодится и не посчитал нужным выдать данное имущество. Далее Власов изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно факта незаконного хранения пороха по месту жительства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 года № 281-ФЗ) – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции ФЗ от 01.07.2021 г. № 281 –ФЗ, поскольку объективная сторона указанного преступления, а именно хранение, которое является длящимся преступлением, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанной редакции.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные показания свидетелей ВУП и ЛКИ., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания ФИО1

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Указанные выше обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля ЛКИ., проводившего осмотр места происшествия по факту причинения <данные изъяты> и обнаружившего взрывчатые вещества в двух металлических банках и двух коробках, а также показаниями свидетеля ВУП., которая показала, что в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества. Также указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: копией протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, в котором зафиксировано всё изъятое по месту жительства подсудимого, протоколом осмотра изъятого пороха, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлены вид, марка и масса взрывчатых веществ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в данной области, заключение эксперта имеет все необходимые реквизиты, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В данном случае ФИО1 хранил порох в <данные изъяты> своей квартиры.

Таким образом, ФИО1 незаконно, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, и не имея разрешения на хранение и ношение указанного оружия и боеприпасов к нему, не имея право снаряжать патроны для указанного оружия и, следовательно, не имея право хранить порох, который после смерти отца в дальнейшем незаконно хранил по месту своего жительства. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения им указанного преступления.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено. ФИО1 действовал умышленно, понимал, что совершает незаконные действия, добровольно взрывчатые вещества не выдал на протяжении длительного времени. Преступление было окончено.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, а также его возраст, состояние здоровья, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которая дана им до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного следствия не обладали бесспорными доказательствами и процессуальными документами, свидетельствующими о совершении указанного преступления именно ФИО1 (несмотря на то, что в ходе осмотра места происшествия в квартире подсудимого в связи с фактом причинения ему <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен порох, однако этот осмотр был проведен в отсутствие ФИО1, а сам ФИО1 в последующем изобличил себя, сообщил, что данный порох достался ему от отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и стабильных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, хранения пороха у себя в квартире по месту регистрации; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ низший предел назначения наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ получается ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако учитывая, что данное преступление было совершено ФИО1 впервые, он <данные изъяты>, в целом характеризуется положительно, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», п.п.2,58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения уголовного дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 года № 281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на период испытательного срока на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк