Дело № 2-119/2022
УИД № 54RS0001-01-2021-003303-22
Поступило в суд 28.04.2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и моральный вред, определённый судом, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (страховой полис ... АО «АльфаСтрахование»), ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 (страховой полис ... АО «АльфаСтрахование»), ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (страховой полис ... АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ»), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО4
ФИО2 обратился в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ответчиком страховая выплата не была произведена.
Истец провел независимую экспертизу в ООО «ЮрАвтоЭксперт», где произвел оценку причиненного ущерба, был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству, и установлено, что ремонт не является целесообразным, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 439.800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по его обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ».
Действия страховой компании считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, сославшись на рецензию ООО «СИБТЭ», по расчетам которого возможная скорость автомобиля ФИО3 могла составлять около 47 км в час, однако эксперт ООО «СУРФ» ФИО8 при расчёте возможного тормозного пути использовал наименьший возможный коэффициент замедления из возможных при сухом асфальте, а также максимальную возможную скорость из административного материала при отсутствии следов шин на дороге. Более того, допустил ошибку на этапе моделирования и при сопоставлении повреждений ФИО5 и ФИО5.
Представитель АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, поскольку согласно экспертным заключениям повреждения на автомобиле истца возникли не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Возражая относительно назначения по делу еще одной повторной экспертизы, указала, что судебным экспертом воссоздана схема в графическом виде с соблюдением масштаба всех пропорций места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведены сопоставление версий водителей участников ДТП на соответствие фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, произведен расчет значения скорости столкновения ФИО3 и ФИО5 и выявлены противоречия с заявленными водителями обстоятельствами, а проведенное графическое моделирование механизма ДТП, воссоздание траекторий движения автомобилей и сопоставление этих данных с имеющимися повреждениями автомобилей и их конечным положением показало не соответствие заявленных повреждений обстоятельствам.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы на экспертизу в сумме 52.000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (том 1 л.д.24-25).
В действиях водителей ФИО6, ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено, в связи с чем инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из определений, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак ..., не учел габариты, своевременно не сбросил скорость, совершил столкновении с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ..., который отбросила на автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО4, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава (том 1 л.д. 26-28).
Собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и копией паспорта транспортного средства (том №1 л.д. 112-114).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по страховому полису № ... (том 1 л.д.106), куда он, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился за взысканием страховой выплаты обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы (л.д. 103-105 том №1).
Из уведомления АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление следует, что для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП страховая компания провела независимое техническое исследование, выводы которого показали, что зафиксированные на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак ..., повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 124 том №1).
ФИО2 обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 524.100 рублей; без учета износа – 824.300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 536.700 рублей; величина годных остатков транспортного средства составляет 96.900 рублей (л.д. 30-58 том №1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки (л.д. 125 том №1).
В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (л.д. 126 том №1).
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 18-23 том №1).
При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно установления механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 11 августа 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 15-16 том №2).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (том 2 л.д. 140-197), экспертом не был дан ответ на 2 поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра, учитывая, что эксперт, имея информацию о наличии необходимых для исследования материалов, копии которых имелись в материалах дела (том 2 л.д. 27-132), указал в заключении на отсутствие фотографий повреждений автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ..., что лишило его возможности установить контактные пары, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 241-243).
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», следует, что эксперт воссоздал схему в графическом виде с соблюдением масштаба и всех пропорций путем наложения на спутниковый снимок перекрестка, на котором произошло ДТП, произвел сопоставление версий водителей-участников ДТП на соответствие фактическим обстоятельствам, изложенным в административном материале.
Экспертом обращено внимание на то, что согласно схеме ДТП от места первого контакта переднего правого колеса ФИО3, государственный регистрационный знак ..., до оси заднего правого заднего колеса в его конечном положении указано расстояние равное 7,3 метра, соответственно, добавив 2,61 метра (колесная база ФИО3, государственный регистрационный знак ...), эксперт получил расстояние 9,91 метра, что согласно заявленным обстоятельствам, является остановочным путем, который прошел автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак ..., от места первого контакта с ФИО5, государственный регистрационный знак ..., до его полной остановки в конечном положении. Далее экспертом рассчитана ближайшее целое значение скорости, с которым совпадет остановочный путь ФИО3, государственный регистрационный знак ..., равный 9,91 метра. При скорости 21 км/час остановочный путь равен 9,93 метра. Таким образом, сделан вывод о том, что заявленная водителем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., скорость в 60 км/час не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Фактическая скорость ФИО3, государственный регистрационный знак ..., в момент его столкновения с ФИО5, государственный регистрационный знак ..., не превышала значения 21 км/час.
Далее экспертом рассчитана разница скоростей между ФИО3, государственный регистрационный знак ..., фактическая скорость которого не могла превышать значения 21 км/час, и ФИО5, государственный регистрационный знак ..., которая составила 33-21 = 12 км/час. Таким образом, в результате проведенного исследования, вопреки доводам представителя истца, экспертом установлено, что показания водителей автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак ..., и ФИО5, государственный регистрационный знак ..., о том, что они двигались со скоростью 60 и 70~80 км/час соответственно, противоречат остановочному пути ФИО3, государственный регистрационный знак ....
Для анализа механизма контактного взаимодействия автомобилей экспертом был изучен административный материал, предоставленные фотографии и другие материалы дела, произведено графическое моделирование ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, государственный регистрационный знак ... и ФИО5, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак ..., заявлены повреждения: переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, переднего бампера, переднего правого габарита. Эти элементы при повреждении выступали в качестве следообразующих предметов, которые должны были оставить на следопринимающих поверхностях ФИО5, государственный регистрационный знак ... в его левой боковой части хорошо читаемые, интенсивные следы взаимодействия – царапины, вмятины, деформации, потертости, нарушение ЛКП, однако, как отмечено экспертом, этого не произошло. Изучением фотографий повреждений ФИО5, государственный регистрационный знак ..., установлено, что в данной области отсутствуют какие-либо следы взаимодействия, которые можно было бы соотнести с правой боковой частью ФИО3, государственный регистрационный знак ....
Сопоставляя повреждения транспортных средств, эксперт констатирует, что след от колеса в форме циклоиды на левой боковой части ФИО5, государственный регистрационный знак ..., также противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: ..., так как диапазон скоростей, при которых след в форме циклоиды был образован (не более 33 км/час), существенно отличается от заявленного (70-80 км/час). В результате столкновения на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак ..., должны были остаться повреждения соответствующие области контактирования на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак ..., и наоборот, но при заявленных участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: ... этого не произошло.
Таким образом, согласно исследованию и графическому моделированию, расчету фактического диапазона скоростей столкновения ФИО3, государственный регистрационный знак ..., и ФИО5, государственный регистрационный знак ..., эксперт заключил, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП никакие повреждения автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ..., в том числе, на бумажных носителях и CD-дисках, не находятся в причинно-следственной связи и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: ... (л.д. 22-83 том №3).
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для про-ведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта и назначения по делу повторной экспертизы, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом и исследования.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
При этом, не может быть принято судом во внимание заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», поскольку вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без ответа на вопрос о том, состоят ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена.
Иные доводы представителя истца со ссылкой на заключение ООО «СИБТЭ» не могут быть приняты судом, поскольку данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, судом также не принимается в качестве доказательства заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», поскольку выводы, сделанные в данном заключении, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ООО «СУРФ».
Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, в том числе в объяснениях его участников, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требование представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, на основании которой установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» внесено на счет экспертного учреждения 52.000 рублей. Таким образом, ответчик понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 52.000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.
Судья (подпись) И.Ю. Катющик
Верно
Судья И.Ю. Катющик
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-119/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.