Дело №УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -

ФИО3,

представителя третьего лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с МВД России в свою пользу:

расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении

55 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО9 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы права требования с МВД России расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 55 000 рублей, которые ФИО9 понесла в связи с обжалованием состоявшегося по делу постановления должностного лица МВД России.

Также истец по данному делу понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит компенсировать за счет ответчика в полном объеме.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – МУ МВД России "Иркутское"), ФИО8; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, поддержав позицию ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес>.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО5, представителя третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 составлен протокол по делу об административном правонарушении № № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из протокола и постановления должностного лица МВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 5 мин. по адресу: <адрес> ФИО9 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг с элементом уступки права требования судебных расходов, по которому ФИО7 обязалась по заданию ФИО9 оказать юридические услуги по защите интересов последней по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ №), предварительной оценке перспектив судебного рассмотрения и обращению с жалобой в суд. Цена услуг защитника составила 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на момент подписания договора оплата услуг ФИО9 произведена в полном объеме. К ФИО1 переходит право требования взыскания судебных расходов к казне Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО9 обжаловала его в судебном порядке, обратившись в Иркутский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО9 жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд <адрес> через отделение почтовой связи, жалоба подписано собственноручно ФИО9, исполнителем жалобы указана ФИО7

Определением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 принята к производству суда (номер материала Иркутского районного суда <адрес> по жалобе: №), дело об административном правонарушении по жалобе было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9 и ее защитник – ФИО7 не явились.

Решением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменено, жалоба ФИО9 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 судом прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приняла от ФИО7 в полном объеме юридические услуги по договору оказания юридических услуг с элементом уступки права требования судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена в полном объеме в размере 55 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что заключенным между ФИО9, ФИО1 и ФИО7 договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составленным ими актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают фактические несение ФИО9 расходов по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материала Иркутского районного суда <адрес> № по жалобе ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не усматривается, что защитником ФИО9 – ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении были оказаны какие-либо юридические услуги по обжалованию постановления должностного лица МВД России и представлению интересов ФИО9

Так жалоба на постановления подписана собственноручно ФИО9, подана ею через отделение почтовой связи № <адрес> (трек-№), решение судьей Иркутского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ в одно судебное заседание, в судебное заседание ни ФИО9, ни ФИО7 не явились.

Истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО9 не представлено платежных документов или других доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное и фактическое несение расходов по оплате услуг защитника ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО9 были разъяснены юридически значимые по данному делу обстоятельства и бремя доказывания, предложено в разумный срок представить в суд доказательства фактического несения ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО9 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таких доказательств в разумный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 27 дней) истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО9 так и не было представлено.

При таком положении суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении иска к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Поскольку судом основные требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основанных, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"24" ноября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин