Дело № 2-3662/2025
29RS0023-01-2025-003721-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г.Северодвинск, <адрес> истец получила травму – <данные изъяты>. В результате причиненного вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен подрядчик ФИО9
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик АО «Тандер» в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО8 в суд не явился, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора Кундряковой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.
При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, истец получила травму. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец доставлена в ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 2 СМП», в приемном покое осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, установлен диагноз – <данные изъяты> от госпитализации отказалась. Однако впоследствии в связи с ухудшением состояния поступила в стационар, где находилась 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция – остеосинтез титановой пластиной, была нетрудоспособна ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде истец приобретала в данном магазине продукты питания, от падения испытала физические и нравственные страдания, болезненное состояние сохраняется до настоящего времени, планируется повторная операция по удалению пластины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию помещения магазина, а именно: напольного покрытия, а также металлической конструкции в районе касс. Изложенное является основанием для взыскания с АО «Тандер» в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание помещения магазина, что привело к падению истца, то именно собственник несет ответственность за причинение вреда.
Факт причинения телесных повреждений истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.
Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также свидетельскими показаниями сына истца ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место происшествия в магазин, где падение истца произошло из-за скомканного ковра и металлической трубы.
Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и материалам дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о заключении договора аренды пылегрязепоглощающих ковров от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ФИО10 основанием для отказа в иске не являются.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда к АО «Тандер».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что истец длительное время находилась на лечении в связи с полученной травмой. Ношение бандажа более двух месяцев не позволяло истцу в период лечения вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, проходит лечение, реабилитацию, принимает болеутоляющие препараты, планируется повторная операция в декабре 2025 года. Грубая неосторожность истца по делу не установлена.
С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста (68 лет) и состояния здоровья истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, длительного периода лечения, неумышленного характера причинения вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик АО «Тандер» оказывает истцу, как потребителю, услуги, поэтому на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50 %). В связи с отсутствием соответствующего ходатайства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ....., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 300 000 (Триста тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.