УИД: 77RS0027-02-2024-020064-67

Дело № 2а-057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2024г. им в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена надзорная жалоба на постановленные в отношении административного истца судебные акты по уголовному делу № 1-74/2020 с указанием на нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела при их вынесении, выразившееся в вынесении судами по одному уголовному делу двух обвинительных приговоров. Вместе с тем, каких-либо действий со стороны административного ответчика по защите прав и законных интересов истца, как то предусматривает Закон о прокуратуре, а также какого-либо ответа на указанное обращение административный истец в нарушении требований действующего законодательства не получил. Бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по игнорированию обращения причинило ему моральные страдания и ограничило доступ к правосудию, а потому при указанных обстоятельствах административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что административным ответчиком в адрес истца на указанное обращение был направлен соответствующий ответ, при том, что оснований для обжалования постановленных по делу судебных актов не имелось, поскольку они неоднократно были пересмотрены, в том числе их оценка была дана Верховным Судом Российской Федерации, законность осуждения фио неоднократно проверялась Генеральной прокуратурой РФ при разрешении ранее направленных жалоб, при том, что для постановки вопроса о принесении кассационного представления оснований усмотрено не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

В статье 53 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В силу статьи 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно статье 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 этого же Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьям 5, 10, 12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 51 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года № 45, следует, что уполномоченный орган прокуратуры обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 6.1 Инструкции, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

С учетом изложенного, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется, по адресу, указанному в обращении.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как указано в части 1 статьи 10 этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктами 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными служащими.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный, вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Южно-Сахалинским городским судом адрес 26.02.2020 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 132 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда 11.02.2021 приговор изменен. На основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Наказание по остальным преступлениям с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ снижено до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 10.11.2021 апелляционное определение от 11.02.2021 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда 10.02.2022 по результатам нового апелляционного рассмотрения приговор от 26.02.2020 изменен; наказание снижено за каждое преступление, а также смягчено и окончательное наказание назначенное по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор от 26.02.2020 в части осуждения фио за совершение 11.04.2017 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Южно-Сахалинским городским судом 01.03.2023 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление от 11.04.2017), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Судебными актами Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022, 13.04.2023, 15.06.2023, а также заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 20.09.2022 ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15.02.2024 административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ (исх. № 67/32/1/-697ж от 27.02.2024).

Указанная жалоба фио, датированная им 15.02.2024, за исх. № 67/32/1/-697ж от 27.02.2024 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила и зарегистрирована 19.03.2024 (ОГР-108409-24).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 ссылался на то, что на его обращение от 15.02.2024, направленное через ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, он не получил ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная жалоба от 15.02.2024 ответчиком рассмотрена в установленном порядке, совместно с обращениями заявителя от 12.02.2024 (ОГР-108427-24, исх. № 67/32/1-671ж от 27.02.2024) и от 11.03.2024 (ОГР- 152943-24; исх. № 67/32/1-1072ж от 15.03.2024). По результатам проверки доводов фио, приведенных в вышеназванных обращениях, в том числе в жалобе от 15.02.2024, заявителю дан мотивированный ответ 17.04.2024.

Таким образом, законность осуждения фио была проверена Генеральной прокуратурой Российской Федерации при разрешении его жалоб. При этом, оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления не усмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Содержание письменного ответа, данного должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ на обращение административного истца свидетельствует о том, что все доводы истца, приведенные в обращении, были изучены и им дана должная оценка.

Несогласие ФИО1 с ответом административного ответчика на его обращение, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) сотрудников органов прокуратуры, при том, что прокурор свободен в реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе в выражении волеизъявления относительно целесообразности обжалования им состоявшихся судебных актов. При этом, не подача прокурором кассационного протеста никоим образом не ограничило прав истца на доступ к правосудию, поскольку административный истец не был лишен возможности самостоятельного обжалования судебных актов и, как усматривается из представленных материалов, данной процессуальной гарантией воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении обращений административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, порядок и сроки разрешения обращений соблюдены.

Отклоняя доводы истца о взыскании компенсации морального вреда о том, что при получении из Генеральной прокуратуры РФ ответа на свое обращение ФИО1 испытал переживания, свидетельствуют, по мнению суда, о субъективной, личностной оценке истца происходящих событий, не обусловленной действиями (бездействиями) должностных лиц ответчика.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий (бездействий) Генеральной прокуратуры РФ незаконными, в связи с чем в данной части иска истцу отказывает в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых административному истцу отказано, в требованиях о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2025 г.

Судья М.С. Москаленко