УИД№77RS0001-02-2021-015284-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/22 по иску ФИО2 к ООО УК «Спецкомплекс», ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Спецкомплекс», ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба в результате падения дерева, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 267 300 рублей, расходы на оценку в размере 6 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 171 рубля 44 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 28.06.2021 года в результате падения дерева автомобиль марки *, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, получил повреждения. Придомовая территория дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, находится в управлении ГБУ «Жилищник района Северное Медведково». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 300 рублей, в добровольном порядке ущерб ей не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным с письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО УК «Спецкомплекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Судом установлено, что 28.06.2021 года в результате падения дерева автомобиль марки *, принадлежащий на праве собственности ФИО2, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, получил повреждения.

Придомовая территория дома, расположенного по адресу: <...> находится в управлении ГБУ «Жилищник района Северное Медведково».

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2021 года.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 21/9899 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет без учета износа 297 143 рубля 60 копеек, с учетом износа составляет 141 508 рублей 79 копеек.

По ходатайству ответчика, с целью определения размера материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «М-Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, поврежденного в результате падения дерева 28.06.2021 года без учета износа составляет 267 300 рублей, с учетом износа – 153 600 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертом исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, экспертом даны ответы на вопросы, указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. *, несет ответчик ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Ссылки ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» на отсутствие его вины в причинении вреда истцу, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены именно на ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково».

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в произошедшем падении дерева, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумму 267 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково».

Ответчиком доказательств другого размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Истец ФИО2 доказала сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Спецкомплекс», поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в причиненном ущербе в действиях либо бездействии указанного Общества, а судом наличие вины ООО УК «Спецкомплекс» в причиненном ФИО2 ущербе не установлено.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учитывая, что функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика нормативными актами - Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 743-ПП. Все расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счет бюджета г. Москвы. Обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, услуги по контролю за состоянием зеленых насаждений осуществляются ответчиком ГБУ Москвы «Жилищник района Северное Медведково» на основании вышеуказанных постановлений Правительства Москвы, доказательств того, что ФИО2 является собственником жилого помещения, которому ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» оказываются услуги по содержанию общего имущества МКД, не представлено, в связи с чем, правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждено документально. Данную сумму суд полагает разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 6 150 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 873 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Спецкомплекс», ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 267 300 рублей, расходы на оценку в размере 6 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 873 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Спецкомплекс» о возмещении ущерба в результате падения дерева отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова