Решение по делу № 2А-2083/2024 от 14.02.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возмещении расходов на хранение транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД: 78RS0006-01-2023-009500-95

Дело № 2а-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возмещении расходов на хранение транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов на хранение транспортного средства Киа Сид, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, а именно автомобиля Киа Сид, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий;

- обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд, а также административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальник Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынес постановление по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов на хранение транспортного средства Киа Сид, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий. Вместе с тем к заявлению банка были приложены все необходимые копии документов, подтверждающих факт несения расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 27.11.2023. Административный иск подан 07.12.2023. Срок на подачу административного иска ПАО Росбанк не пропущен.

Федеральный законодатель предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий в том числе относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

Как следует из ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 1432-О, положение части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 указанного Федерального закона.

С учетом проведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у взыскателя, которому передано имущество на ответственное хранение, и который понес расходы на такое хранение, имеется законное право обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о возмещении понесенных расходов, с приложением доказательств несения таких расходов.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 48-100, 126-134):

05.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 7416572/22/78004-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 214866,95 руб., должник – ФИО8, взыскатель – ПАО Росбанк.

21.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Согласно акту транспортное средство Киа Сид, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, изъято и передано на ответственное хранение представителю ПАО Росбанк (л.д. 95-97, 196-198).

14.11.2023 ПАО Росбанк обратилось в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 41250 руб. В обоснование заявления указано, что ПАО Росбанк понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5250 руб., расходы по хранению транспортного средства за период с 21.12.2022 по 31.08.2023 в размере 36000 руб. (л.д. 135-184, 208-230)

Как следует из заявления, к нему были приложены договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, счет на оплату эвакуации, платежное поручение об оплате услуг эвакуации, договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств, счета и платежные поручения об оплате услуг хранения транспортных средств, доверенность представителя ПАО Росбанк.

Судом у административного истца и у Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу истребовались документы, приложенные к заявлению.

Административный истец уклонился от предоставления указанных документов.

Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу представил договор оказания услуг по хранению и реализации транспортных средств № № между ООО «Роял Моторс» (исполнитель) и ПАО Росбанк (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по хранению транспортных средств. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Также представлены счета на оплату по указанному договору, платежные поручения, акты приема-передачи услуг, датированные с декабря 2022 года по октябрь 2023 года. В актах приема-передачи указан, в том числе, переданный на ответственное хранение автомобиль.

Также представлен акт об оказанных услугах между ИР ФИО6 и ПАО Росбанк по договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, указан переданный на ответственное хранение автомобиль.

Сам договор на оказание услуг по эвакуации и доказательства несения ПАО Росбанк расходов на эвакуацию не представлены в дело. Между тем, указанные документы поименованы в приложении к заявлению ПАО Росбанк.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.11.2023 отказано ПАО Росбанк в возмещении расходов в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д. 134).

Суд не может согласиться с указанным постановлением ввиду следующего.

Взыскатель правомерно обратился с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, представил доказательства несения расходов.

Предоставленные ПАО Росбанк документы о понесенных расходах на хранение и эвакуацию транспортного средства не могли послужить основанием к полному отказу в возмещении за счет должника заявленных ПАО Росбанк расходов. Отсутствие документа, подтверждающего какую-либо часть из заявленных ПАО Росбанк расходов, могло послужить лишь основанием к частичному отказу в возмещении расходов в конкретной части. Однако, судебный пристав-исполнитель уклонился от анализа представленных взыскателем документов, посчитав заявление необоснованным и отказав в удовлетворении заявления. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель был обязан проанализировать представленные к заявлению документы, соотнести их с заявленными ПАО Росбанк в заявлении требованиями.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.11.2023 суд признает незаконным.

Полномочиями по отмене указанного постановления в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает старший судебный пристав или его заместитель.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права суд полагает необходимым:

- обязать врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 или иное уполномоченное лицо после вступления решения суда в законную силу незамедлительно отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Росбанк о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 повторно рассмотреть заявление ПАО Росбанк о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Указанные меры в полной мере будут служить цели восстановления прав и интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возмещении расходов на хранение транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 27.11.2023 по исполнительному производству № 7416572/78004-ИП об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий.

Обязать врио начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 или иное уполномоченное лицо после вступления решения суда в законную силу незамедлительно отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Росбанк о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 повторно рассмотреть заявление ПАО Росбанк о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.