Дело № 2-44/2026
Поступило в суд «24» ноября 2025 года
УИД 54RS0016-01-2025-000841-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
при секретаре Кушко Т.П.,
с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Морозовой У.С.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно материалам дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий сети интернет и сотовой связи, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно информации о переводах, денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО2 перевела через кассу наличными в АО «Банк КУРГАН» на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» в Сибирском филиале <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на неизвестный ей банковский счет, думая, что деньги будут переведены на безопасный счет. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.
При этом ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 400 000 рублей, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу пенсионного возраста и состояния здоровья, обусловленного наличием инвалидности третьей группы, юридической неграмотности, ФИО2 самостоятельно обратиться в суд не может, размер похищенных денежных средств является для неё значительным, существенным образом влияет на её материальное благополучие.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Морозова У.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, предоставленном в суд просила дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей перевела через кассу в АО «Банк КУРГАН» наличными на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» в Сибирском филиале <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 400 000 рублей на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ответчику ФИО1 подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.
Из искового заявления следует, что истец ФИО2 не имела с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ним, денежные средства внесены под действием обмана.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.
При этом никаких соглашений между истцом и ответчиками заключено не было, услуг не было оказано.
Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила, исковые требования признала, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ