Решение по делу № 02-3279/2024 от 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Бук Профи» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Бук Профи» и просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 22.10.2023 г. № 2061, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1за период с 16.12.2023 г. по 12.04.2023 г. в размере сумма, расходы на оплату процентов по кредитному договору за период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2023 г. при посещении ТЦ «Roomer» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №2061 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять товар, а именно:

- Диван Амадеус Еврософа (03347-23 /1, кат. 7, ткань «Krasota 21» Испанский орех);

- приспинные подушки в количестве 3 шт. Амадеус Еврософа (03347-23 /2, кат. 7, ткань Krasota 20»).

фио были выбраны, согласно представленным образцам ткани при посещении места заключения договора.

Общая стоимость фио установлена в размере сумма, которая была оплачена истцом посредством заключения с ПАО «МТС-банк» договора потребительского кредита и открытия банковского счета от 22.10.2023 г. №KRS943846/010/23. Размер стоимости кредита составил сумма Потребительский кредит оплачивается истцом, что подтверждается платежами: от 23.11.2023 г. в размере сумма; от 25.12.2023 г. в размере сумма, от 23.01.2024 г. в размере сумма

Кроме этого, истцом была оплачена доставка и сборка экипажем в размере сумма

30.11.2023 г. согласно Товарной накладной от 30.11.2023 г. №1466 фио был доставлен и собран, однако имеющиеся ткани обивки фио не соответствовали согласованным ранее образцам при заключении Договора.

Истец неоднократно обращался по телефону ответчика, однако требования по исправлению несоответствия не были удовлетворены.

05.12.2023 г. истец обратился по месту заключения Договора ТЦ «Roomer», где вручил заявление на расторжение Договора с ответчиком, что подтверждается подписью о получении заявления, однако требования не были удовлетворены.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио которая исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.п.1-3 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 22.10.2023 г. между ООО «Бук Профи» (продавец/ответчик) и ФИО1 (покупатель/истец) заключен договор розничной купли-продажи мебели № 2061.

В соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять товар на условиях настоящего Договора, а именно:

- Диван Амадеус Еврософа (03347-23 /1, кат. 7, ткань «Krasota 21» Испанский орех);

- приспинные подушки в количестве 3 шт. Амадеус Еврософа (03347-23 /2, кат. 7, ткань Krasota 20»).

Так же истцом была оплачена доставка и сборка экипажем в размере сумма, что подтверждается актом № 1467 от 30.11.2023 г.

Согласно Товарной накладной от 30.11.2023 г. №1466 фио был доставлен и собран.

Как указывает истец, имеющиеся ткани обивки фио не соответствовали согласованным ранее образцам при заключении Договора.

Истец 05.12.2023 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № 2061 от 22.10.2023 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

12.01.2024 г. на основании заявления истца был осуществлен выезд специалистов сервисной службы для проведения проверки качества, что подтверждается протоколом осмотра мебели № 675 от 12.01.2024 г.

30.01.2024 г. ответчик ответил на претензию истца, указав, что в наглядной и доступной форме была предоставлена информация обо всех прилагаемых на подиуме изделиях и тканях, позволяющая осуществить правильный выбор. ФИО1 сделал свой субъективный выбор из образцов, предоставленных на подиуме, на основании чего была оформлена Спецификация. В связи, с чем истцу был передан товар надлежащего качества.

Определением суда от 04 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №Б-0961 от 02.12.2024 г., установлено, что обивка Еврософы «Амадеус» (фаб. № 03347-24/1/2) соответствует образцам ткани KRASOTA (col.21.20) представленному в салоне. Так же, в диване дефекты и недостатки отсутствуют.

Кроме этого, материал обивки не является тканью, относится к двухслойным, выработанным из трикотажных полотен, одно из которых имеет разрезной ворс. Цветовосприятие ворсовых материалов зависит от кроя деталей, когда в направлении «по основе» цвет воспринимается иначе, чем в направлении «по утку». В текстильном каталоге образцы полотен расположены по основному направлению вязки, а на обивке сидения софы - по поперечному направлению, что искажает цветовосприятие материала KRASOTA (col.21) на сидении и материала приспинных подушек KRASOTA (col. 20). Следует учесть, что истец не является ни товароведом, ни специалистом - мебельщиком, поэтому не обладает знаниями о таких особенностях при выборе обивки по каталогу. Экспертом установлено также, что материал обивки имеет низкую прочность соединения слоев между собой, образцы легко расслаиваются, что при кратковременной эксплуатации ведет к образованию морщин и пузырей на поверхности обивочного материала и ухудшает внешний вид мебели.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами набора мебели.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи мебели от 22.10.2023 г. № 2061 и взыскании с ответчика стоимости мебели в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о том, что доставленный диван не соответствует согласованным ранее образцам при заключении договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части о расторжении договора купли-продажи мебели от 22.10.2023 г. № 2061 и взыскании с ответчика стоимости мебели в размере сумма отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования являются производными от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Бук Профи» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.