Гражданское дело № 2-1620/2025

УИД 50RS0050-01-2025-002491-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

26.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, задолженность ответчика по которому в общем размере 148 337,75 руб. взыскана судебным приказом мирового судьи с/у № 317 Шатурского судебного района от 07.08.2017 № 2-325/2017.

Кредитный договор не расторгался.

Определением мирового судьи от 24.09.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ЭКСПЕРТ» (процессуальное правопреемство).

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено исполнением 01.04.2025, при этом исполнение проводилось поэтапно.

Поскольку задолженность по договору не была погашена до 01.04.2025, продолжали начисляться проценты, неустойка, задолженность по которым в пределах срока исковой давности – с 16.08.2022 по 28.12.2024 составила 91 219,28 рублей:

- 45 915,74 руб. - просроченные проценты;

- 40 813,98 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

- 4 489,56 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, судебные расходы.

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 163 500,00 руб. сроком на пять лет под 22,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику (л.д. 30).

Судебным приказом мирового судьи с/у № 317 Шатурского судебного района Московской области от 07.08.2017 № 2-325/2017 по заявлению банка с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 146 275,35 руб. и судебные расходы, а всего - 148 337,75 руб. (л.д. 28).

Согласно представленного банком расчета по состоянию на 29.06.2020, последний платеж имел место 18.03.2017 (л.д. 17).

Кредитный договор не расторгался.

Определением мирового судьи от 24.09.2020 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 26).

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено исполнением 03.04.2025, при этом исполнение проводилось поэтапно (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, на сумму остатка основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а также неустойка в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора), в т.ч. на сумму просроченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, в пределах срока исковой давности – с 16.08.2022 по 28.12.2024 задолженность по начисленным процентам и неустойке составила 91 219,28 рублей:

- 45 915,74 руб. – просроченные проценты;

- 40 813,98 руб. – неустойка на просроченный основной долг;

- 4 489,56 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 11).

Расчет по существу является арифметически верным и соответствующим условиям кредитования.

Возражений ответчиком относительно заявленных требований и расчета задолженности суду не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Основания применения статьи 333 ГК Российской Федерации, в т.ч. с учетом длительности неисполнения ответчиком кредитного обязательства на основании судебного акта, судом не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере

4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с 16.08.2022 по 28.12.2024 в сумме 91 219 рублей 28 копеек, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова