Судья: Буцина И.Б. Дело № 33а-10669/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0015-01-2023-000181-95 № 2а-2382/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе Работинской ФИО11
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области
от 22 марта 2023 года по административному делу
по административному исковому заявлению Работинской ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО13., старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным решения, действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
административный истец Работинская ФИО14. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС [номер] от 25.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области в отношении солидарных должников Работинской ФИО15., Работинской ФИО16
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.12.2022 г., а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.12.2022 г.
Административный истец указала, что при вынесении указанных постановлений судебный пристав-исполнитель незаконно не сохранила доходы должника в размере прожиточного минимума, о чем ею было заявлено судебному приставу-исполнителю. В результате указанных действий со счета должника в ПАО Сбербанк было излишне удержано 837,67 руб.
Работинская ФИО17. просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО18., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 декабря 2022 г. и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) от 26.12.2022 г., нарушившими право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности обеспечивать неприкосновенность минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и нарушившими право истца на сохранение доходов в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и на возможность достойного существования;
признать злоупотреблением правом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию истца и в Пенсионном Фонде РФ, и на расчетном счете в банке, на который Пенсионный Фонд производит доставку пенсии, запретить судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО19. совершение мер принудительного исполнения, результатом которых может быть двойное удержание денежных средств с пенсии;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО21 ограничить размер удержаний с пенсии Работинской ФИО22. с учетом необходимости сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по уведомлению банка, осуществляющего исполнение мер по принудительному взысканию задолженности с административного истца, о размере фактической задолженности истца;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в затягивании окончания исполнительного производства[номер]-ИП в связи с фактическим исполнением, непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 20.12.2022, постановлении об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника от 12.01.2023;
взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП РФ по Нижегородской области компенсацию убытков Работинской ФИО23. в размере 837, 67 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г. постановлено в удовлетворении административного искового заявления Работинской ФИО24. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Работинская ФИО25. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласится по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области 30.09.2022 выдан исполнительный лист ВС [номер], предметом исполнения по которому является взыскание с Работинской ФИО26. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 3 719,30 руб., пеней в размере 373 руб., расходов по оплате государственной пошлины 163,69 руб., а также взыскание в солидарном порядке с Работинской ФИО27., Работинской ФИО28. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6400,88 руб., пеней в размере 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 238,71 руб. (л.д. 133).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО29. от 12.12.2022 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д. 136).
Материалами дела также подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области 30.09.2022 выдан исполнительный лист ВС [номер], предметом исполнения по которому является взыскание в солидарном порядке с Работинской ФИО30., Работинской ФИО31. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6400,88 руб., пеней в размере 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 238,71 руб. (л.д. 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО32. от 12.12.2022 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д. 74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО33. от 12.12.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера [номер]-ИП (л.д. 45).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 была направлена должнику Работинской ФИО34. заказным почтовым отправлением 21.12.2022, которое получено административным истцом 30.12.2022 (л.д. 187).
20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО35. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (л.д.141-144).
21.12.2022 Работинская ФИО36. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении денежных средств на счете в ПАО Сбербанк не ниже величины прожиточного минимума с учетом удержаний из получаемой пенсии (л.д. 185). В указанном заявлении Работинская ФИО37. также указала, что об исполнительном производстве [номер]-ИП она узнала с сайта Госуслуг, поскольку 20.12.2022 прочитала на сайте постановление от 20.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации.
21.12.2022 г. через систему электронного документооборота от должника по исполнительному производству Работинской ФИО38. в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено заявление о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума на счете Сбербанка, которое было выгружено на портал государственных услуг 12.01.2023г. и решение по нему принято 12.01.2023
26.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО39. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.145-146).
12.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО40. вынесено постановление об удовлетворении заявления Работинской ФИО42. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Работинской ФИО41., относящейся к категории пенсионеров (л.д.152).
Из указанного постановления следует, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП на ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника – гражданина
[номер], копия постановления направлена в ПАО Сбербанк (л.д.147-148).
13.01.2023 г. постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума направлено почтовым отправлением в ПАО Сбербанк, а 19.01.2023 получено ПАО Сбербанк (л.д. 160, 161. 164).
12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО43. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с изменением суммы взыскания с учетом удержания (л.д.149)
12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО44. вынесено постановление о взыскании с Работинской ФИО46 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д. 153).
12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО45 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 4 395,60 руб., из которых 3395,60 руб. – основной долг. 1000 руб. – исполнительский сбор.
В постановлении также указано, что удержания следует производить с учетом сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), в первую очередь удерживать сумму основного долга, затем исполнительский сбор (л.д. 150-151).
01.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 20.12.222 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк (л.д.155-156).
06.02.2023 г. судебным приставам-исполнителям вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.157).
06.02.2023 г. судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО47. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Указанное постановление получено административным истцом 07.02.2023 (л.д. 163).
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП с должника Работинской ФИО48. были удержаны в счет погашения долга взыскателю следующие суммы:
22.12.2022 г. удержано 107,11 руб.
20.01.2023 г. удержано 3395, 60 руб., 1000 руб. (л.д.165-166);
с должника Работинской ФИО49. удержаны в счет погашения долга взыскателю:
21.12.2022 г. - 37,39 руб.,
22.12.2022г. - 1061,55 руб.,
28.12.2022г. – 2680 руб. (л.д.105)
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП подтверждается, что 20.01.2023 денежные средства в размере 738,94 руб., 25.01.2023 г. денежные средства в размере 49,08 руб., 31.01.2023 г. денежные средства в размере 85,65 руб. были возвращены должнику (всего 873,67 руб.).
По состоянию на 08.02.2023г. излишне удержанные денежные средства были возвращены должнику Работинской ФИО50. платежными поручениями от 24.01.2023г., 30.01.2023г., 02.02.2023г. в сумме 873,67руб.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника и основания для их возврата определены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 837,67руб. не обоснованно, поскольку опровергается материалами дела, денежные средства были возвращены должнику Работинской ФИО51. платежными поручениями от 24.01.2023г., 30.01.2023г., 02.02.2023г. в сумме 873,67руб.(л.д.165-166)
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.
Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 68 и 98 данного Федерального закона, допускающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, учитывая приведенные положения статьи 99 указанного Федерального закона и указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение от 17 января 2012 года N 14-О-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).
Страховая пенсия по старости отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной, установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО52. в ПФР от 12.12.2022г., должник Работинская ФИО53 является получателем пенсии в размере 19 850, 59руб. (л.д.128)
Величина прожиточного минимума для пенсионеров, которая действовала в Нижегородской области на дату вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.01.2023, была равна 12 363 рублей в месяц для пенсионеров (постановление Правительства Нижегородской области от 16 декабря 2022 года N 1080); на дату вынесения постановления от 26.12.2022г. размер величины прожиточного минимума для пенсионеров- 11 970руб. (постановление Правительства Нижегородской области от 28 мая 2022 года N 973)
В данном случае, судебным приставом принято постановление с 50% удержанием из пенсии должника, а в последствие, пересчитана сумма оставшейся задолженности с учетом удержания.
Кроме того, пристав удовлетворил заявление должника о сохранении денежных средств на счете последнего в размере прожиточного минимума.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП с должника Работинской ФИО54. 20.01.2023г. было удержано 3395,60руб., 1000руб., 738,94руб.; 25.01.2023г. -49,08руб., 31.01.2023г. – 85,65руб. что составляет менее 50% ежемесячно (л.д.165-166)
Всего удержано с должника -4502,71руб.
При этом, при разрешении подобных споров необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполнения судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что учитывая фактические обстоятельства, установление при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренного приведенными выше правовыми нормами объема удержания из пенсии заявителя в размере 50 процентов произведено судебным приставом-исполнителем с учетом ее размера, что свидетельствует об обеспечении должностным лицом службы судебных приставов баланса интересов кредитора и должника-гражданина.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признанияь действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 ФИО55, выразившиеся в невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной п.4 ст.4, п.5.1 ст.69 ФЗ №229, обеспечивать неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и нарушившими право истца на сохранение доходов в размере прожиточного минимума для ТСН в целом по РФ и на возможность достойного существования, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО56., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию истца и в Пенсионном Фонде РФ и на расчетном счете в банке - незаконными.
Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО57 выразившееся в непринятии мер по уведомлению банка, осуществляющего исполнение мер по принудительному взысканию задолженности с административного истца, о размере фактической задолженности истца также нельзя признать законными и обоснованными в силу выше приведенных причин.
Рассматривая требование административного истца о незаконности действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 ФИО58, выразившееся в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным вынесением Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 декабря 2022 года и Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) от 26.12.2022г и нарушившими право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, нарушения прав административного истца судом первой инстанции не было установлено. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и подтвержден собранными по делу доказательствами. Исполнения в пользу взыскателя до момента вынесения постановление об удовлетворении ходатайства и направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались.
При таких обстоятельствах действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 ФИО59, выразившееся в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным вынесением Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 декабря 2022 года и Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) от 26.12.2022г являются законными, поскольку наложение взыскания относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исполнительное производство [номер]-ИП ([номер]-ИП) в рамках которого вынесены спорные постановления, окончено постановлением от 06.02.2023г. в связи с фактическим исполнением требований, все меры принудительного взыскания и удержания отменены, в настоящее время права и законные интересы административного истца не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы Работинской ФИО60. судебная коллегия находит неубедительными, необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области
от 22 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Работинской ФИО61. – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: