Дело № 1- 106/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Мраково 2 августа 2023 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983 и ордер № 042625 от 20 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
- Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан 29 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказания в виде обязательных работ отбыто 3 декабря 2020 года, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10 августа 2022 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2020 года приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (три сотни) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года. Основной и дополнительный виды наказания отбыты, дата погашения судимости 10 августа 2023 года.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление мопедом <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин., находясь в д. <адрес>, сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков и поехал в д. <адрес> Республики Башкортостан.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 30 мин. на 2 километре автодороги <адрес> - <адрес> Республики Башкортостан, с географическими координатами : <данные изъяты>;, ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России по <адрес> и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 028547 от 13 мая 2023 года, ФИО2 отстранён от управления этого транспортного средства. Согласно акту 02 АС № 131094 от 13 мая 2023 года при измерении прибором Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора № 006300 (свидетельство о поверке № C–AБ/17-11-2022/202632515 от 17 ноября 2022 года действительно до 16 ноября 2023 года) результат алкогольного опьянения показал 0,780 мг/л, которое больше допустимой суммарной погрешности, установленной Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», равной 0,160 мг/л. Тем самым, ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков.
Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кононов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст.314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Гумеров В.З. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Квалификация действиям подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определена правильно. При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, имеет постоянное место работы, то есть занят общественно-полезным трудом.
Довод защитника о необходимости признания первоначальных объяснений ФИО2, как явку с повинной, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО2 был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции и потом он дал объяснение.
Также в действиях ФИО2 не усмотрел смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимым факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.
Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.
При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Как личность, ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Со слов ФИО2 он какой-либо хронической (иной) болезнью не страдает, на учете у врачей не состоит. Сведения о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлены.
При назначении наказания согласно ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, так как назначение иного, более мягкого наказания не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Каких-либо законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в колонии-поселении.
Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе судебного следствия установлено, что мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО1, что подтверждается доверенностью, иных доказательств, что мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков принадлежит подсудимому, суду не представлено. При таких обстоятельствах, вещественное доказательство - мопед марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков подлежит возврату по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО2 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: акт 02 АС №131094 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2023, копию паспорта алкотектора «Юпитер-К» №006300, свидетельство о поверке № C–AБ/17-11-2022/202632515, хранить при уголовном деле, чек – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» с результатом освидетельствования ФИО2, копию приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управления водителя ФИО2 – оставить при деле, мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся у ФИО2- передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Г.Р. Ишдавлетова