Дело № 1-354/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 августа 2023 г.

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретарях судебного заседания фио и фио, с участием

переводчиков фио, фио, фио,

государственных обвинителей – помощников Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио и фио, старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника Филипповой Е.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, нетрудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, регистрацией не обладающего, фактически проживавшего в адрес без определенного места жительства, на учетах в НД и ПНД не состоящего, судимого:

- приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 13.08.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожденного из места лишения свободы по отбытии срока наказания 12 сентября 2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

фио И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 часов 30 минут 3 декабря 2022 года фио, находясь вблизи выхода № 4 станции метро «Теплый Стан» по адресу: адрес, желая из корыстных побуждений похитить чужое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащую фио матерчатую сумку, стоимостью сумма, внутри которой находились: болоньевая куртка, стоимостью сумма; мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс», стоимостью сумма, а также денежные средства в размере сумма Также фио взял принадлежащую фио бумажную сумку, внутри которой находились кожаные ботинки, стоимостью сумма, мокасины, стоимостью сумма, сланцы, стоимостью сумма, кроссовки, стоимостью сумма С данным перечисленным имуществом фио с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым фио материальный ущерб на общую денежную сумму сумма

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении преступления не признал.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана:

- показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 14 часов 10 минут 3 декабря 2022 года он увидел коробки и сумки, находившиеся по адресу: адрес. Подойдя к данным вещам, он увидел среди них мобильный телефон, который фио забрал, после чего направился в сторону входа в станцию метро «Теплый Стан», однако после встречи с сотрудником Московского метрополитена фио решил вернуться к тем чужим вещам и, сделав вид, что якобы это имущество принадлежит ему и он забыл его там, фио продемонстрировал подошедшему к нему сотруднику Московского метрополитена содержимое сумки и пакета, приоткрыв их, в которых находилась обувь и одежда. При этом фио сообщил, что эти все вещи принадлежат ему. После чего фио, взяв указанные чужие вещи, зашел в станцию метро;

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и поддержанными в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми примерно в 14 часов 5 минут 3 декабря 2022 года он оставил вблизи выхода № 4 станции метро «Теплый Стан» по адресу: адрес, пять коробок и две сумки с личными вещами. фио необходимо было подойти к офисам операторов связи «МТС» и «Билайн», ввиду чего он попросил продавца винограда присмотреть за его вещами, пока он отойдет. фио отошел примерно на 20 минут, а по возвращении на место, где им были оставлены вещи, он обнаружил пропажу двух сумок, в одной из которых находились болоньевая куртка, денежные средства в размере сумма, обналиченные им купюрами по пять тысяч 30 ноября 2022 года, и мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс», золотого цвета и с объемом памяти 256 Гб, который ему подарили на День рождения и которым он ни разу не пользовался, данный телефон находился в упаковочной коробке его производителя. В бумажной сумке находились кожаные ботинки, мокасины, сланцы и кроссовки;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и поддержанными в ходе судебного следствия, согласно которым 3 декабря 2022 года последний, занимавший должнсть старшего инспектора ГУП «Московский метрополитен», исполняя свои служебные обязанности по обеспечиванию безопасности, увидел на асфальтиронном участке местности у выхода № 4 станции метро «Теплый Стан» безхозные коробки и пакеты, к которым подошел мужчина азиатской наружности и достал оттуда телефон. На заданный фио вопрос, принадлежит ли данный телефон ему, этот мужчина дал утвердительный ответ, пояснив, что все эти вещи, за исключением коробок, принадлежат ему, после чего мужчина пошел вниз в метро. Спустя минут 15 к месту, где ранее находились сумки, подошел мужчина, который пояснил, что все те вещи принадлежат ему. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые задержали фио по подозрению в освершении преступления и провеи его личный досмотр, в ходе которого у последнего была обнаружена матерчатая сумка и обувь;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 декабря 2022 года он, состоявший в должности полицейского мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес, по указанию оперативного дежурного прибыл совместно с полицейским водителем фио в составе АП-1 на место происшествия – к выходу № 4 станции метро «Теплый Стан» по адресу: адрес. Следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия и личный досмотр фио, задержанного по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества. фио были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по указанному выше адресу, а также с камеры «Дозор», использовавшейся сотрудником Метрополитена. Данные видеозаписи были скопированы на оптический диск;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 декабря 2022 года последний, занимавший должность старшего инспектора ГУП «Московский метрополитен», исполняя свои служебные обязанности по обеспечиванию безопасности, заметил мужчину азиатской наружности, находящегося у выхода № 6 станции метро «Теплый Стан», который по своему внешнему виду был похож на мужчину, забравшего чужие сумки, который запечатлен на видеозаписи, продемонстрированной ему его коллегой, фио В этой связи фио сообщил о выявленном им местонахождении подозреваемого лица. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которыми был осуществлен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего была обнаружена матерчатая сумка и обувь;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 декабря 2022 года последний, занимавший должность оперуплномоченного ОУР ОМВД России по адрес, состоял в седственно-оперативной группе, прибывшей на место происшествия к станции метро «Теплый Стан», где по подозрению хищения чужого имущества был задержан фио, в ходе личного досмотра которого обнаружена матерчатая сумка, куртка и обувь;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 декабря 2022 года он, состоявший в должности полицейского водителя мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес, по указанию оперативного дежурного прибыл совместно с полицейским фио в составе АП-1 на место происшествия – к выходу № 4 станции метро «Теплый Стан» по адресу: адрес. Находившийся там фио сообщил, что у него украли вещи, телефон и деньги. Следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия и личный досмотр фио, задержанного по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества. фио были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по указанному выше адресу, а также с камеры «Дозор», использовавшейся сотрудником Метрополитена. Данные видеозаписи были скопированы на оптический диск;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 декабря 2022 года ему, состоявшему в должности командира взвода фио ППС ОМВД России по адрес, сотрудниками полиции фио и фио было доложен о задержании ими фио, который был доставлен в отдел полиции и у которого были отобраны соответствующие объяснения;

- карточкой происшествия от 03.12.2022 № 14206769, из содержания которой явствует, что фио сообщил в полицию о том, что у него были похищены сумку и пакет, одежду, сотовый телефон и сумма;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.12.2022, в котором констатировано, что 3 декабря 2022 года у станции метро «Теплый Стан» было похищено принадлежащее фио имущество: денежные средства в размере сумма, мобильный телефон «Айфон» и одежда с обувью;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у выхода № 4 станции метро «Теплый Стан» по адресу: адрес, где находились оставленные потерпевшим фио вещи, в том числе две сумки, однако которые на момент проведения осмотра там отсутствовали;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у выхода № 6 станции метро «Теплый Стан» по адресу: адрес, где по подозрению в совершении преступления был задержан фио;

- протоколом личного досмотра от 03.12.2022, из которого следует, что по результатам проведенного личного досмотра фио обнаружены и изъяты матерчатая сумка, внутри которой находилась куртка и ботинки;

- представленным потерпевшим чеком о произведенной 30 ноября 2022 года операции, из которого усматривается, что 30 ноября 2022 года осуществлена выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета;

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2022, согласно которому потерпевший фио опознал изъятые в ходе личного досмотра фио вещи как принадлежащие ему;

- протоколом выемки от 04.12.2022, в соответствии с которым у сотрудника полиции фио были изъяты оптические диски, содержащие видеозапись от 03.12.2022, произведенную камерой «Дозор» и камерами, установленными по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2022, в котором изложены запечатленные на видеозаписи обстоятельства того, как свидетель фио подошел к фио. При этом у фио в руке находился мобильный телефон. На соответствующие вопросы фио ответил, что сумки принадлежат ему, показав поверхностно их содержимое фио;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2022, в котором изложены запечатленные на видеозаписи обстоятельства того, как потерпевший фио прибыл на участок местности, расположенный недалеко от выхода № 4 станции метро «Теплый Стан» по адресу: адрес, где оставил свои вещи. Также на видеозаписи запечатлен и фио, находившийся у данных вещей и следующий ко входу в метро с сумкой, а также момент того, как фио совестно с фио подошел к лавке с вещами, после чего фио ушел оттуда;

- признанными по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписями, на которых запечатлены события, имевшие место быть 3 декабря 2022 года, обстоятельства которых приведены в вышеуказанных протоколах осмотра предметов;

- заключением товароведческой экспертизы от 26.12.2022 № 261222/4, в соответствии с которым по состоянию на 3 декабря 2022 года, с учетом износа, стоимость принадлежащей потерпевшему фио матерчатой сумки составила сумма, болоньевой куртки – сумма; мобильного телефона «Айфон 13 Про Макс» - сумма, кожаных ботинок - сумма, мокасин - сумма, сланцев - сумма, кроссовок - сумма;

- банковскими выписками по счету, открытому на имя фио в ПАО «Банк ВТБ», подтверждающими факт наличия у последнего денежных средств, в том числе обналиченных им накануне происшествия, 30 ноября 2022 года, на сумму сумма

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой признание добытых доказательств недопустимыми либо же свидетельствующих о наличии безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше. При этом оснований для оговора фио вышеуказанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в то время как их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. При этом в ходе судебного следствия потерпевшим и свидетелем фио были даны аналогичные вышеприведенным показания, а незначительные расхождения в них могут быть обусловлены давностью произошедших событий. При этом в ходе судебного следствия они подтвердили ранее данные ими показания, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, притом, что они в полной мере согласуются и с иными вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что в матерчатой сумке находились принадлежащие потерпевшему денежные средства, подтверждаются показаниями потерпевшего фио, протоколом принятия от последнего устного сообщения о преступлении, карточкой происшествия, с учетом исследованной судом выписки по банковскому счету, открытому на имя потерпевшего, в том числе представленного им чека. При этом оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, в то время как фио предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. По этой же причине у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что у него был похищен мобильный телефон «Айфон» именно модели «13 Про Макс», а также и иное имущество, о котором им было сообщено последовательно в ходе всего предварительного расследования и судебного следствия. Что касается мобильного телефона «Самсунг», о пропаже которого ранее заявлял потерпевший, то еще в ходе предварительного расследования потерпевший его обнаружил и правдиво сообщил об этом следователю, ввиду чего хищение мобильного телефона «Самсунг» было исключено из объема предъявленного фио обвинения.

Факт того, что именно фио похитил принадлежащее потерпевшему имущество, объективно подтвержден вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, видеозаписями и протоколами их осмотра, протоколом личного досмотра фио.

Что касается приведенных фио доводов о том, что умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества у него не было, то их следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а, напротив, опровергаются ими. К показаниям подсудимого о том, что он забрал мобильный телефон, находившейся среди вещей потерпевшего, по просьбе своего товарища, который якобы проронил его случайно во время некой потасовки, имевшей место быть ранее, а также о том, что он, придав перед свиедетелем фио видимость принадлежности вещей ему (фио), не намеревался похищать их, суд относится критически, расценивая их как надуманные и данные подсудимым исходя из избранного им способа защиты.

Таким образом, вышеприведенная совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о том, что виновность подсудимого фио установлена и доказана – поскольку последний умышленно тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на денежную сумму, превышающую сумма прописью, - действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, а согласно заключению комиссии экспертов № 46 от 11.01.2023 фио в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может осознавать это в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Суд, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает фио за совершенное им преступление наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, приведенных во вводной части настоящего приговора, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание им помощи своим родственникам, а предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у виновного двоих малолетних детей.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного фио преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, которое будет соразмерным содеянному, полагая при этом невозможным применение нормы ст.73 УК РФ, поскольку достаточных соответствующих обстоятельств и данных, которые позволяли бы применить суду данную норму закона, судом не установлено, а в противном случае не будут достигнуты приведенные в статье 43 УК РФ цели наказания и оно, с учетом положений ст. 6 УК РФ, не будет соразмерным содеянному и, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем суд полагает возможным не назначать фио предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Помимо вышеизложенного, при определении назначаемого подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом также учитываются положения ч. ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы фио как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления в условиях опасного рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом сведений, подтверждающих невозможность нахождения фио в условиях исправительной колонии строгого режима по состоянию здоровья, суду не представлено.

Потерпевшими фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере сумма

В ходе судебного заседания потерпевший и государственный обвинитель данные исковые требования поддержали, а подсудимый и его защитник не согласились с ними.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по результатам судебного следствия фактические обстоятельства совершенного фио преступления, поскольку материальный ущерб в размере сумма безусловно причинен потерпевшему именно в результате противоправных действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования, предъявленные к подсудимому, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако частично – на денежную сумму в размере сумма, за вычетом рыночной стоимости возвращенных потерпевшему вещей (куртки, сумки и мокасин), то есть взысканию подлежат денежные средства в общем размере сумма

В ходе предварительного расследования была на основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от 12.01.2023 наложен арест на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк России» № <***>, открытом на имя фио. Принимая во внимание тот факт, что настоящим приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего и с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная сумма сумма, суд полагает необходимым указанную меру процессуального принуждения сохранить, однако уменьшив предел суммы, на которую наложен арест до сумма, до тех пор, пока приговор суда в части разрешения гражданского иска не будет исполнен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок назначенного ФИО1 наказания с момента вступления в законную силу настоящего приговора, при этом зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с 3 декабря 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск фио удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения причиненного последнему материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, с ранее установленными судом запретами и ограничениями, однако изменив пределы денежной суммы, на которую наложен арест, уменьшив ее до сумма, - до исполнения ФИО1 удовлетворенных судом исковых требований фио, а по уплате в пользу последнего присужденных судом денежных средств – отменить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела оптические диски, содержащие видеозаписи, - хранить при материалах уголовного дела;

- матерчатую сумку, болоньевую (матерчатую) куртку и ботинки (мокасины), переданные на ответственное хранение фио, - передать их законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и переводчиков, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Хомяков