РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 291 км + 400 м а/д М-4 «Дон», с участием автомобиля марки «Peugeot 307», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоПрофи». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД. В результате ДТП автомобилю марки «Scania», государственный регистрационный №, застрахованному в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения. В связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 1043307,23 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Таким образом, у ООО СК Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере 1043307,23 руб., возникло право требования к ответчику.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 1043307,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25433,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 8.08.2025 года ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна с суммой ущерба, заявленной в иске, а также с тем, что она виновна в ДТП, однако факт ДТП она не оспаривает, с административным материалом знакомилась, возражений у неё не было. 29.01.2024 года она на автомобиле двигалась по трассе М-4 «Дон» в сторону дома, было приблизительно 22:00 час. Её автомобиль не был застрахован, страховка закончилась 29.12.2023 года. Она двигалась по левой полосе движения, а фура по правой полосе движения. Когда она сравнялась с кабиной фуры, водитель фуры включил левый «поворотник» и начал движение в её сторону, произошло касательное столкновение его машины с её. Её машину занесло влево, развернуло и ударило о фуру в районе бензобака. Между её автомобилем и фурой произошло ДТП, были вызваны сотрудники ДПС, производилась фотосъемка, видеорегистратора в её автомобиле не было. Видимых повреждений у фуры, на заявленную в иске сумму, не было. Её автомобиль в настоящее время стоит в гараже в том же состоянии, что и после ДТП, ремонтные работы с ним не производились. ФИО6 не на ходу, с места ДТП ее везли на эвакуаторе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 дополнил пояснения ФИО2 тем, что ДТП произошло в темное время суток, ограничение скорости на трассе 110 км/час. ФИО2 на автомобиле двигалась по левой полосе движения с большей скоростью, чем автомобиль фура, фары на автомобиле были включены. Водитель фуры, не убедившись в безопасности, начал поворачивать в левую сторону, на фото с фотосъемки видны повреждения автомобиля ФИО2 от бокового контакта и от второго столкновения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, не смогли определить, чьи действия привели к ДТП, экспертиз, административного расследования не проводилось, было принято решение об обоюдной вине водителей автомобилей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АвтоПрофи», ООО «Первый кузовной», ФИО4 о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он работает <данные изъяты>. Про ДТП, произошедшее 29.01.2024 года помнит, что когда они прибыли на место аварии, автомобили стояли уже не на месте столкновения, они съехали вправо, место удара установить не удалось, так как на месте удара не было осколков, в автомобиле не было видеорегистратора, показания водителей рознились. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Вину водителя девушки и водителя фуры установить не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 29.01.2024 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – попутное столкновение автомобиля марки «Peugeot 307», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, которая двигалась по левой полосе в сторону г. Москвы, и автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоПрофи», двигавшегося попутно по правой полосе.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2024 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

Страхователь ООО «АвтоПрофи» 28.07.2023 года застраховал транспортное средство «Scania», государственный регистрационный №, в ООО СК «Гелиос» по договору страхования КАСКО № в ООО СК «Гелиос». Срок действия договора с 29.07.2023 года по 28.07.2024 года.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 года представитель ООО «АвтоПрофи» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о повреждении транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.02.2024 года в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024 года, грузовому тягачу «Scania», государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие повреждения: разлом передней части накладки крыла левого заднего; разлом крышки АКБ левой; деформация, излом подножки ящика АКБ левого; деформация кронштейна подножки АКБ левой передней; деформация кронштейна подножки АКБ левой задней; разлом в передней части площадки (ящика) АКБ левого; деформация, изгиб кронштейна габаритного фонаря АКБ левого; отлом крепления габаритного фонаря АКБ левого; деформация, залом бака топливного левого; разлом выравнивающего устройства левого; разлом контрольного вывода тормозной системы (3 шт.); деформация, изгиб кронштейна контрольного вывод; разлом брызговика крыла переднего левого внутреннего.

Согласно заказу-наряду № от 30.07.2024 года, счету № от 30.07.2024 года ООО «Первый Кузовной» стоимость восстановления автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***>, составила 1043307,23 руб.

В силу положений действующего законодательства и Правил страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1043307,23 руб. путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию – ООО «Первый Кузовной», что подтверждается платежным поручением № от 3.09.2024 года.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>,ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, а также для получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 20.08.2025 года была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 31.10.2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2024 года на <адрес>, с участием автомобиля марки «Peugeot 307», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 следующий:

29.01.2024 года в 22 час. 30 мин. «Peugeot 307». двигается на <адрес> по левой полосе со скоростью 100-110 км/ч, видимость около 50 м. Попутно по правой полосе в направлении г. Москва двигается автопоезд Scania с полуприцепом SP 345PR ПЛАТФ ТЕНТ. «Peugeot 307» на левой полосе начинает маневр опережения автопоезда Scania с полуприцепом, достигнув его середины, автопоезд Scania включает левый указатель поворота, начинает маневр перестроения из правого ряда в левый – возникает опасная обстановка, вызванная изменением направления движения автопоезда, переходящая в аварийную фазу. Автопоезд при перестроении из правого ряда в левый осуществляет первичный контакт – касательное скользящее столкновение передним левым колесом седельного тягача Scania контактирует с порогом в районе передней правой двери «Peugeot 307». С учётом незначительных повреждений в виде наслоения резины и сдира ЛКП, оба водителя не почувствовали момент первичного контакта. Для избежания столкновения оба транспортных средства расходятся. «Peugeot 307» осуществляет маневр влево, автопоезд Scania осуществляет маневр возврата в правую полосу движения. «Peugeot 307» при осуществлении маневра влево цепляет передним левым колесом обочину, на которой расположен лёд, из-за разности сцепления колёс с покрытием (лёд/асфальт) теряет управление, и под действием возникшего при этом инерционного момента начинает вращение вокруг своей оси против часовой стрелки, приобретая угловую скорость. Автопоезд Scania продолжает маневр возврата в правую полосу движения. «Peugeot 307» под действием сил трения теряет угловую скорость при вращении и под действием сил инерции от первоначального ускорения продолжает прямолинейное движение, осуществляя повторное косое столкновение с двигающимся в первоначальном направлении в правом ряду автопоездом Scania. Повторный контакт происходит передней правой частью бампера переднего усилителя бампера переднего с подножкой и кронштейном подножек седельного тягача Scaniа. Под силами кинетической энергии эксцентричного столкновения транспортные средства продолжают контактировать с учётом разности в массе транспортных средств и скорости. «Peugeot 307» продолжает контактировать, разворачивается влево, контактируя передней правой, боковой правой частью с боковой левой частью седельного тягача Scaniа. После окончания контактирования транспортные средства расходятся, проезжая незначительное расстояние, оба останавливаются.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4, управлявшего автопоездом Scania R440A4x2NA государственный peгистрационный № с полуприцепом не соответствовал требованиям:

1) п. 8.1 ПДД РФ в части «..При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

2) п. 8.2 ПДД РФ в части «..Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

3) п. 8.4 ПДД РФ в части «..При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»

что, является прямой причинно-следственной связью в рассматриваемом ДТП.

Следующие повреждения транспортного средства Scania R440A4x2NA государственный peгистрационный №, указанные в счёте на оплату№ от 30.07.2024 года, не относят к рассматриваемому ДТП: хомута топливного бака (2 шт.) – согласно представленным фотоматериалам не имеет повреждений; уплотнительной резины - согласно представленным фотоматериалам не имеет повреждений; топливного бака, повреждения на котором не соответствуют механизм и обстоятельствам ДТП, так как не имеют пары в кузовных повреждениях ТС «Peugeot 307» государственный регистрационный №, цвет наслоения (черный цвет) противоречит цвету окраса «Peugeot 307» (серый цвет).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки «Scania», государственный регистрационный №, на дату проведения экспертизы 31.10.2025 года составляет:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 929858,10 руб.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 211559,88 руб.

по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2024 года составляет:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 864071,15 руб.;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 196341,12 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № от 31.10.2025 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и длительный опыт работы, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы в электроном виде, акт осмотра автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный №, с полуприцепом SP 345PR ПЛАТФ ТЕНТ страховой компанией, в ходе производства экспертизы осмотрено транспортное средство «Peugeot 307», государственный регистрационный №,

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 31.10.2025 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном заключении выводы обоснованы и непротиворечивы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 31.10.2025 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО2, управляющей транспортным средством «Peugeot 307», государственный регистрационный №, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями для транспортного средства – автопоезда Scania R440A4x2NA государственный регистрационный № с полуприцепом, поскольку именно действия водителя ФИО4, управлявшего указанным автопоездом, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, что являлось прямой причинно-следственной связью в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.