Решение по делу № 2-1564/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

24RS0002-01-2025-0014994-02

№ 2-1564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2025, выданной сроком по 18.03.2035,

представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 сроком до 31.12.2025,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2024 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца при следующих обстоятельствах. Истец, управляя технически исправным автомобилем, при прямолинейном движении с разрешенной скоростью, проезжая в районе <данные изъяты> г. Ачинска, почувствовал сильный удар с левой стороны автомобиля о препятствие – залитую водой яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения левого переднего и левого заднего дисков, левого переднего и левого заднего колеса, скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы в материале по факту ДТП. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Яма находилась на проезжей части дороги и имела размеры, значительно превышающие требования ГОСТ50597-2017. Согласно экспертному заключению № 1-7125 от 17.07.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 01.05.2024 составил 193 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 193 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 810 руб. и по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 3-4).

Определениями суда от 30.04.2025, от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д. 50), ФИО4 (л.д. 53). Определением суда от 23.07.2025 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», а также, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д. 104).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 164), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что 01.05.2024 в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты> г. Ачинска, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи, на учет в ГИБДД он автомобиль не ставил. Остановился у светофора на красный свет. Когда загорелся зеленый сигнал, продолжил движение, скорость была небольшая, поскольку только тронулся после светофора, примерно 30 км/ч, проехав 40 метров, попал в выбоину на дороге, которая была залита водой. Инспекторами ГАИ были сделаны замеры, при замере выбоины сотруднику ГАИ даже не хватило длины измерительного прибора, чтобы ее замерить. Яма была глубиной около 18 см. Пояснил, что в момент ДТП моросил дождь, до дня ДТП шел сильный дождь, в связи с чем, яма была залита водой, и ее видно не было. В результате ДТП автомобиль получил повреждения двух колес, дисков и подвески. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку из-за погодных условий и темного времени суток возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия у него не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом и в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что 01.05.2024 в 21-30 ее доверитель двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г. Ачинска с минимальной скоростью, так как на улице было темно, шел дождь. В какой-то момент истец почувствовал удар об асфальт, понял, что попал в яму, вышел из салона и увидел, что оба колеса автомобиля с левой стороны находятся в яме, колеса были спущены, повреждены диски. Истец вызвал сотрудников ГАИ, которые по прибытию составили схему ДТП, произвели замеры ямы. На месте происшествия сотрудники ГАИ пояснили истцу, что размеры ямы не соответствуют ГОСТу, он вправе обратиться в суд за возмещением ущерба. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, он не мог видеть яму на проезжей части, так как на улице шел сильный дождь, на дороге были лужи, что в том числе, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, эвакуировавший автомобиль. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО3 (полномочия проверены) в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. Однако, истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины водителя случившимся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 не исключает его вину в нарушении правил дорожного движения РФ. В рамках муниципального контракта от 25.09.2024 № <данные изъяты> была произведена замена асфальтобетонного покрытия в месте ДТП (<данные изъяты>), работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Полагает, что водитель не принял должных мер для недопущения им ДТП, имея техническую возможность, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом споре не имеется. Аналогичная позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 149-150).

Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда (л.д. 166), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ачинска отказать в полном объеме, указав, что администрация города Ачинска является ненадлежащим ответчиком по делу. 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», которое обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава), в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017). В рамках исполнения полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» самостоятельно определяет вид и объем необходимых к выполнению работ, заключает контракты на выполнение необходимых работ, оценивает качество выполненных работ, ведет претензионную переписку с подрядчиком по качеству выполненных работ, подписывает акты о приемке выполненных работ. В связи с чем, полагает, что оснований для возложения ответственности на администрацию города Ачинска за причинение вреда истцу ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, ФИО6, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 не было установлено состава какого-либо административного правонарушения и определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано не имеет для суда преюдициального значения. Дорожно-транспортное происшествие было обусловлено грубой неосторожностью самого водителя ФИО1, который в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать попадание в неровность дороги, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего истцом сделано не было (л.д. 61-66).

Представитель АО «Специализированное автотранспортное предприятие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 166), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым указал, что между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Между тем, муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение работ по ямочному ремонту. Также муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. В связи с чем, просил в требованиях к АО «САТП» истцу отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя (л.д. 109).

Третье лицо ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 173, 176-181), в судебное заседание не явилась, позиции относительно заявленных требований не представила.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонта и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В силу ч.1 ст. 17 и ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также, улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 25.04.2023 указана ФИО4 (л.д. 33, 77).

Согласно представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2024 следует, что 26 апреля 2024 г. ФИО4 ФИО1 было продано транспортное средство <данные изъяты>, за 400 000 руб. с указанием, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 78).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Таким образом, право владения истца на дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 26.04.2024 и в ходе рассмотрения дела, в том числе, ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривалось.

01.05.2024 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, определением <данные изъяты> инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> от 01.05.024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).

Согласно исследованного в ходе рассмотрения дела материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что, рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Ачинский» от 01.05.2024 в 21-43 час. зафиксировано сообщение истца о повреждении автомобиля <данные изъяты> 01.05.2024 по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д. 41).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 01.05.2024 также следует, что 01.05.2024 в ходе работ на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины шириной 1 м., глубиной 16 см., длиной 2,50 м. (л.д. 42).

Из письменных объяснений ФИО1, данных 01.05.2024 в 23 час. 25 мин. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>., следует, что 01.05.2024 в 21 час. 30 мин. он двигался по <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> заехал в яму, находившуюся на проезжей части, в результате чего пробило два колеса и повредило диски, замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились в его присутствии (л.д. 42 оборот).

01.05.2024 сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части в районе <данные изъяты> г. Ачинска зафиксирована выбоина шириной 1 м., длиной 2,5 м., глубиной 16 см. (л.д. 43).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2024 указаны повреждения транспортного средства истца: левый передний диск, левая передняя покрышка, левый задний диск, левая задняя покрышка, скрытые повреждения (л.д. 40 оборот).

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на выбоину в асфальтовом покрытии на проезжей части по <данные изъяты> г. Ачинска, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО1, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров-Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 23.04.2025, от 31.07.2025 следует, что за период с 01 час. 29.04.2024 до 22 час. 01.05.2024 наблюдались следующие атмосферные явления: 29.04.2024 – дождь в периоды с 03 час. 37 мин. до 04 час. 14 мин., с 08 час. 34 мин. до 08 час. 52 мин., с 11 час. 14 мин. до 11 час. 46 мин., с 12 час. 28 мин. до 13 час. 12 мин., с 17 час. 46 мин. до 20 час. 56 мин., с 22 час. 50 мин. до 23 час. 51 мин.; 30.04.2025 – количество осадков 1,4 мм за сутки, снег в период: с 05 час. 36 мин. до 06 час. 33 мин., иней в период с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин.; 01.05.2024 иней в период: с 00 час. 00 мин. до 08 час. 11 мин., снег в периоды: с 08 час. 11 мин. до 08 час. 28 мин., с 08 час. 56 мин. до 09 час. 27 мин., с 10 час. 55 мин. до 11 час. 02 мин. В период с 00 час. 30.04.2024 до 24 час. 01.05.2024; при этом в указанный период наблюдались перепады температуры 30.04.2024 с -2,3С по 8,6С; 01.05.2024 с -3,4С по 6,8 С (л.д. 35-36, 57-58, 118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в мае 2024 года он с улицы <данные изъяты> г. Ачинска эвакуировал автомобиль истца <данные изъяты> Заявку сделал истец по телефону, пояснив, что попал в яму, пробил два колеса. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он эвакуировал автомобиль <данные изъяты>. Пояснил, что накануне шел дождь и вообще вся неделя была дождливой и на дороге были лужи.

Пояснения указанного свидетеля, наряду с материалами дела об административном правонарушении, также подтверждают обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленного старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> следует, что 03.04.2025 осуществлялось выездное обследование улицы <данные изъяты> г. Ачинска, в ходе которого было установлено, что на всем протяжении данной улицы имеются нарушения требования ГОСТ Р 50597-2017 в виде выбоин на проезжей части, колейности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей ответчиков в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обстоятельств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, признаков грубой неосторожности со стороны водителя судом не установлено. Напротив, судом установлено, что недостатки дорожного покрытия – выбоина на проезжей части была скрыта водой, поскольку накануне дорожно-транспортного происшествия 29.04.2024 -30.04.2024 были обильные продолжительные осадки в виде дождя, в дату ДТП наблюдалось понижение температуры, само дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в связи с чем, указанные недостатки во время движения транспортного средства не могли быть визуально определены водителем ФИО1 как опасное препятствие, что с очевидностью усматривается из материалов дела, в то время как ответчик, напротив, обязан был предпринять надлежащие меры по поддержанию дорожного полотна в надлежащих условиях, либо, при наличии таковых, выставить знаки, предупреждающие водителя о наличии на дороге препятствия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с Уставом которого, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 63, 64-70, 145-148).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией города Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации города Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, утвержденному распоряжением администрации города Ачинска 14.03.2017 № 0706-р/1), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. Ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») (л.д. 71-74, 141-144). В рамках своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» самостоятельно определяет вид и объем необходимых к выполнению работ, заключает контракты на выполнение необходимых работ, оценивает качество выполненных работ, ведет претензионную переписку с подрядчиком по качеству выполненных работ, подписывает акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» исполняет функции органа местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Для осуществления данной деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в том числе, выступать заказчиком, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту от 01.04.2024, в обязанности АО «САТП» по заключенному контракту не входит ремонт дорожного покрытия (л.д. 92-102), предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Спорный участок дороги по <данные изъяты> г. Ачинска был отремонтирован ответчиком уже после дорожно-транспортного происшествия, согласно муниципальному контракту № <данные изъяты> от 25.09.2024, заключенному между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и ООО <данные изъяты> на производство работ по ремонту асфальтобетонного покрытия г. Ачинск <данные изъяты> (л.д. 128-140), что в том, числе подтверждается пояснениями представителя ответчика МКУ «ЦОЖ», данными в судебном заседании и актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2024 (л.д. 127).

Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный истцу, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», не исполнивший обязанности по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившего безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № 1-7125 от 22.07.2024 <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на 01.05.2024 составил округленно 193 500 руб. (л.д. 13-23). Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником <данные изъяты> включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером <данные изъяты> от 18.02.2015 (л.д. 13). Данное заключение, а также размер ущерба ответчиком МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» не оспорено, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлено. Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 193 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вред не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом состояния дорожного полотна, темного времени суток, наличия осадков, суд полагает, что грубая неосторожность в действиях водителя ФИО1 отсутствовала, поскольку нарушений скоростного режима у истца не установлено, о недостатках дорожного полотна на данном участке дороги он не знал, а предполагать, что под лужами имеются вышеперечисленные недостатки дорожного покрытия он не мог и не должен был. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения истцу вреда в сумме 193 500 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МКУ «ЦОЖ» в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек по оплате услуг оценщика, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства на основании договора № <данные изъяты> от 17.07.2024 на оказание экспертных услуг (л.д. 10) истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 340 от 17.07.2024 (л.д. 12), а также, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 810 руб. (л.д. 7), указанные судебные расходы подлежат взысканию с МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в пользу истца.

Кроме того, истцом 01.11.2024 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, истец поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление и подача искового заявления о защите прав потребителей, представление интересов в судах РФ, исполнительное производство. По данному договору услуги оказываются сотрудниками исполнителя ООО <данные изъяты>» в лице юриста <данные изъяты> Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: подача претензии 3 000 руб., оплата экспертизы 7 000 руб., составление иска 6 000 руб., представление интересов в суде 25 000 руб. (л.д.25).

Из анализа материалов данного гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 по делу представляла ФИО2 на основании доверенности от 19.03.2025, выданной на срок по 18.03.2035 (л.д. 24), которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 30.04.2025 (л.д. 44) и в пяти судебных заседаниях, назначенных на 28.05.2025, 23.07.2025, 14.08.2025, 03.09.2025 и 29.09.2025, истцом в адрес администрации города Ачинска направлялось обращение по вопросу досудебного урегулирования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором было отказано, о чем свидетельствует письменный ответ на указанное обращение (л.д. 11).

Во исполнение условий договора ФИО1 ООО <данные изъяты> были оплачены юридические услуги в размере 34 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.11.2024 (л.д. 183).

Вышеуказанные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными. При этом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде в подготовке дела и судебных заседаниях, учитывая категорию дела, объем и качество проведенной представителем истца работы, в том числе, по подготовке и направлению претензии и составлению искового заявления в суд, по представлению интересов истца в подготовке и судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в большей части суд полагает завышенными.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу истца в счет возмещения ущерба 193 500 руб., судебные расходы в размере 38 810 руб. (7 000 + 25 000 + 6 810), а всего взыскать 232 310 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам администрации города Ачинска Красноярского края, АО «САТП» истцу надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 193 500 руб., судебные расходы в размере 38 810 руб., а всего 232 310 (двести тридцать две тысячи триста десять) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований к администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.