Судья: Орлова Т.А. гр. дело №33-6723/2023

(дело №2-981/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" сумму основного долга в размере 37720 рублей, пени в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб., а всего 44492 руб. (сорок четыре тысячи четыреста девяносто два рубля).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение. В обоснование требований указав, что 05 сентября 2018 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями последнего, образовательное учреждение обязалось оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ответчик обязалась оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно пункту 3.2.4 договора, ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Университет со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила. В соответствии с приказом № с/о от 29.06.2020 года ФИО1 отчислена за финансовую задолженность с 11 июля 2020 года. Согласно пункту 3.2.1 договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно пункту 5.3.1 договора, оплата услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. Стоимость обучения за оказание платных образовательных услуг в соответствии с пунктом 4 договора № от 05.09.2018 года за семестр обучения составляет 16 700 рублей, что соответствует 3 340 рублям в месяц. Приказом ректора ТГУ № от 29.05.2019 года стоимость обучения на 2018-2019 учебный год повысилась и с 01.12.2019 года установлена в размере 34 800 рублей за учебный год, что соответствует 3 480 рублей в месяц. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 37 720 рублей 00 копеек. Пунктом 4.6 договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. В адрес ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением направлен претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что дает право взыскателю обратиться в суд за принудительным взысканием долга. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебной района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за обучение. 20.02.2021 года вынесен судебный приказ, который определением от 08.11.2021 года отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Руководствуясь статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу федеральной государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 37 720 рублей, пени в сумме 37 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в размере 3 694 рублей, почтовые расходы в размер 78 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает его несправедливым., в виду не исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения. В суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным. Пояснила, что у ответчика имеется договор, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора, уведомив исполнителя в письменной форме. Однако, никаких уведомлений ФИО1 не направляла. Отчисление ответчика произошло с 01.07.2020 года. В силу статьи 58 Закона об образовании, они предоставили ответчику возможность для ликвидации студентом академической задолженности, которая не ликвидирована, в связи с чем и была отчислена. Кроме того, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по внесению оплаты за обучение, в результате чего принято решение об отчислении.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 7 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года №273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2018 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № по программе бакалавриат 44.03.01 Педагогическое образование (изобразительное искусство), по заочной форме обучения стоимостью за семестр – 16 700 рублей, за учебный год – 33 400 рублей.

Приказом ректора университета № от 29.05.2019 года стоимость обучения на 2018-2019 учебный год повысилась и с 01.12.2019 года составила 34 800 рублей за учебный год.По условиям договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами (пункт 3.2.4). Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля) (пункты 3.2.1, 5.3.). В случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг (пункт 4.5).

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается их подписями.

По сведениям ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», ответчиком оплата обучение произведена не в полном объеме, что не оспаривалось ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком нарушены пункты 3.2.1, 3.2.4 и 5.3 договора, в адрес ответчика 17.06.2020 года направлено представление к отчислению с 01.07.2020 года.

В соответствии с выпиской из приказа № с/о от 29.06.2020 года ФИО1 отчислена из ФГБОУ ФО «Тольяттинский государственный университет» за финансовую задолженность с 01.07.2020 года (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2020 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 37 720 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися; бережно относиться к имуществу организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Частью 5 статьи 58 вышеуказанного Закона №273-ФЗ закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

На основании части 8 статьи 58 Закона №273-ФЗ, обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Таким образом, довод ответчика о несвоевременном ее отчислении и получении с нее в дальнейшем денежных средств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку с учетом приведенных выше положений закона в указанный период у образовательной организации не было оснований для ее отчисления.

20 февраля 2021 года по заявлению ФГБОУ ВО «ТГУ» мировым судьей участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате образовательных услуг в размере 37 720 рублей. Определением от 08 ноября 2021 года данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ТГУ» образовавшейся суммы задолженности в размере 37 720 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 720 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В свою очередь, пунктом 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения оплаты по договору до 3 000 рублей.

Следовательно, суждение ответчика о неправомерном применении штрафных санкций коллегия судей признает не убедительным, поскольку, как указывалось выше, студентом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовала в экзаменационных сессиях и не сдала ни одного экзамена или зачета, отклоняются судебной коллегий, поскольку такая позиция ФИО1 противоречит материалам дела, а именно имеющейся в деле учебной карточки студента №.

Таким образом, на протяжении всего периода обучения ФИО1, имея на руках договор на оказания платных образовательных услуг, не воспользовалась правом отказа от исполнения договора, предусмотренным пунктом 6.3 названного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлением об отчислении из учебного заведения по собственному желанию, материалы дела также не содержат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в который входят, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и квитанции, выданной Почтой России, от 27.06.2022 года, стоимость почтовой корреспонденции по отправлению искового заявления в адрес ФИО1 составила 78 рублей 00 копейки, которая в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом верно вы размере 3 964 рублей, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: