№ 1-711/2023

УИД:24RS0046-01-2023-004362-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

15.12.2022 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Задержанной в порядке ст.91 УПК РФ 19.05.2023 г., содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 56 минут состоявшие в фактических брачных отношениях ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора.

В этот момент - в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вооружилась находившимся в указанной квартире ножом и, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, при этом с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, используя данный нож в качестве оружия, действуя в отсутствии со стороны ФИО5 какой-либо угрозы ее жизни и здоровью, умышленно нанесла ФИО5 один удар ножом в переднюю поверхность правого бедра.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО5 телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра с внутрикожным кровоизлиянием, проникающего в брюшную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, правой пояснично-подвздошной мышцы, пристеночной брюшины, слепой кишки, наружной подвздошной вены, нижних надчревных вен и глубокой вены, огибающей подвздошную кость справа, с массивными кровоизлияниями по ходу раневого канала, вызвавшего внутрибрюшное кровотечение с инфицированием и последующим развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, повлекшего осложнения в виде эндотоксикоза; двустороннего гидроторакса; белковой дистрофии нефроэпителия проксимальных канальцев, и развитием шока смешанного генеза (геморрагического и инфекционно-токсического), которое согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.7 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С указанным телесным повреждением примерно в 06 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен врачами скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №» по адресу: <адрес> строение 3, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут от полученного телесного повреждения скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 смерть его наступила в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра с внутрикожным кровоизлиянием, проникающего в брюшную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, правой пояснично-подвздошной мышцы, пристеночной брюшины, слепой кишки, наружной подвздошной вены, нижних надчревных вен и глубокой вены, огибающей подвздошную кость справа, с массивными кровоизлияниями по ходу раневого канала, вызвавшего внутрибрюшное кровотечение с инфицированием и последующим развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, повлекшего осложнения в виде эндотоксикоза; двустороннего гидроторакса; белковой дистрофии нефроэпителия проксимальных канальцев, и развитием шока смешанного генеза (геморрагического и инфекционно-токсического), явившегося непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО17 произошел конфликт. Она стала подходить к ФИО6, он нанес ей один удар в область плеча, отчего она ударилась о стол на кухне низом живота и бедренной частью ног, после этого ФИО6 нанес ей удар кулаком в область позвоночника ниже лопатки. В ответ на действия ФИО6 она схватила своей правой рукой со стола кухонный нож с черной рукояткой и нанесла один удар ножом в область правого бедра в область паха ФИО6 У ФИО6 пошла кровь и она предложила последнему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО6 отказался и продолжил пить пиво. Она легла спать. Утром обнаружила, что ФИО17 нет дома, позвонила ему, он ответил, что находится в больнице. Полагает, что смерть наступила не от ее действий, считает, что ФИО17 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно вызывали ему скорую помощь, в связи с чем кровотечение могло быть вызвано его заболеванием. Впоследствии вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

Аналогичные показания ФИО2 давала и при проверке показаний обвиняемой на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО2 на статисте показала, что сначала ФИО6 толкнул ее, вследствие чего ФИО2 ударилась об стол, после чего ФИО6 ударил ее по спине и она взяла нож с кухонного стола и нанесла удар в область бедра ФИО6, после чего увидела у него кровь. (т. 1 л.д. 238-243)

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын проживал с ФИО2, с которой употребляли спиртные напитки, результате чего случались скандалы. В период проживания в ее доме, ФИО2 уже наносила ножевое ранение ее сыну в бедренную часть ноги, однако он с заявлением на нее не обращался. После переезда в г.Красноярск они также проживали вместе в квартире ее сестры, при этом ФИО2 не работала, ее сын также официально не был трудоустроен, вместе употребляли спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 и ФИО17 проживали в квартире ФИО18. От родственников ФИО6 она слышала о том, что ФИО2 и ФИО6 между собой постоянно конфликтовали и ругались, дрались. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в квартиру к ФИО8, в ней были ФИО6 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали между собой ругаться по поводу работы. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 и ФИО6 не было. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она также пришла к ФИО2, ФИО6 дома не было, ФИО1 сказала, что ФИО6 вызвал себе скорую медицинскую помощь и его отвезли в наркологическое отделение. ФИО2 также рассказала ей о том, что в ходе конфликта с ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ, последний попытался ее ударить, но ФИО2 оттолкнула его в холодильник, после чего ФИО6 вновь пытался пойти в ее сторону и она (ФИО2) взяла в руки нож, но про удар ножом ФИО2 ничего не сказала. Она спросила ФИО2 ударила ли она ножом ФИО6, но ФИО2 сказала, что она припугнула ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она звонила в больницу, то врач про ножевое ранение ей ничего не сказал, поэтому она подумала, что ФИО2 преувеличила. Через несколько дней все родственники ФИО6 стали говорить о том, что ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО6 (т. 1 л.д. 161-164, 165-169)

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к нему в гости. В ходе общения ФИО2 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла своему знакомому мужчине ножевое ранение, также просила деньги, чтобы купить продукты ФИО17.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного ОП № ФИО10 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено лицо, которое подозревалось в совершении указанного преступления – ФИО2, последняя написала явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 179-180)

Показаниями свидетеля фельдшера ФИО11 о том, что поступил вызов скорой помощи, мужчина спустился самостоятельно, жаловался на рвоту и боли в животе. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела на штанах ФИО6 кровь и спросила, откуда у него кровь, на что ФИО6 пояснил, что кровь его и сказал, что пил с мужчиной нерусской национальности, который нанес ему удар ножом. Она осмотрела ФИО6, обработала рану и наложила повязку, после чего ФИО6 был госпитализирован в КГБУЗ №.

Показаниями свидетеля врача-хирурга ФИО12 о том, что ФИО4 поступил в утреннее время в алкогольном опьянении с жалобами на боли в верхних отделах живота и рвоту, при осмотре была обнаружена рана верхней трети бедра, в связи с чем был вызван травматолог. Была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена повязка, больной госпитализирован. Через 2 часа началось делириозное состояние с галлюцинациями, был переведён в реанимацию, после чего проведена операция.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 и ФИО17 проживали в квартире ее отца, злоупотребляли спиртными напитками. От ФИО2 стало известно, что ФИО6 находится в больнице с приступом эпилепсии.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 и ФИО17 проживали в его квартире, часто выпивали и ругались. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой, ФИО2 была дома, а ФИО17 с ее слов находился в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 ее внучка, она ее воспитывала, так как родители были лишены прав. В 2022 года ФИО2 стала проживать с ФИО17, который часто употреблял спиртные напитки, в результате чего происходили конфликты. ФИО2 была трудоустроена с графиком работы 2 дня через два дня, работала в городе, на выходные приезжала домой, могла оставаться в городе с ФИО17. Когда ее задержали, стало известно, что она нанесла телесные повреждения ФИО6, в результате он скончался в больнице.

Письменными доказательствами:

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО19 Д.В. (заключение эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра с внутрикожным кровоизлиянием, проникающего в брюшную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, правой пояснично-подвздошной мышцы, пристеночной брюшины, слепой кишки, наружной подвздошной вены, нижних надчревных вен и глубокой вены, огибающей подвздошную кость справа, с массивными кровоизлияниями по ходу раневого канала, вызвавшего внутрибрюшное кровотечение с инфицированием и последующим развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, повлекшего осложнения в виде эндотоксикоза; двустороннего гидроторакса; белковой дистрофии нефроэпителия проксимальных канальцев, и развитием шока смешанного генеза (геморрагического и инфекционно-токсического), явившегося непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 100-108)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что квартира состоит из прихожей, ванной комнаты, жилой комнаты. При осмотре кухни обнаружена кружка, которая обрабатывается дактилоскопическим порошком. При осмотре кухонного гарнитура обнаруживаются и изымаются 5 ножей. В ящике кухонного гарнитура обнаружен нож, который изымается. Далее располагается окно, на подоконнике которого находится четыре бутылки из-под пива, которые обрабатываются дактилоскопическим порошком. В кухонном гарнитуре встроена стиральная машина, в которой обнаружены и изъяты шорты. При осмотре ванной комнаты на бельевой веревке обнаружена и изъята белая футболка. (т. 1 л.д. 22-34)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъято: банковская карта «Сбербанк», банковская карта «ВТБ», личная медицинская книжка, трудовая книжка, диплом, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования ФИО6, телефон марки LG в корпусе черного цвета, телефон марки Редми в корпусе темно – синего цвета. (т. 1 л.д. 66-68)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено дактилоскопирование ФИО2 получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 80-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы:

- бумажный конверт, опечатанный и сопровожден пояснительной надписью «Нож, изъятый с ящика в кухне квартиры, изъятый в ходе осмотра <адрес> от 19.05.2023»» печатью. Упаковка следов вскрытия, повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаруживается нож. Лезвие ножа изготовлено из блестящего металла, рукоятка прямой формы, выполнена из пластмассы. При осмотре с помощью источника криминалистического света микс 450 на внутренней и внешней стороны каких – либо следов не обнаружено.

- бумажный конверт, опечатанный и сопровожден пояснительной надписью «Пять ножей, изъятые в ходе осмотра квартиры из кухни <адрес> от 19.05.2023» печатью. Упаковка следов вскрытия, повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаруживается 5 ножей:

- нож № имеет лезвие ножа, которое изготовлено из блестящего металла, рукоятка прямой формы, выполнена из пластмассы. При осмотре с помощью источника криминалистического света микс 450 на внутренней и внешней стороны каких – либо следов не обнаружено. В ходе осмотра ножа № обвиняемая ФИО2 указала на него, как на нож, которым последняя нанесла ножевое ранение ФИО6

- футболка, которая изготовлена из синтетического материала. При осмотре с помощью источника криминалистического света микс 450 на футболке каких-либо следов не обнаружено.

- бумажный пакет, опечатанный и сопровожденный пояснительной надписью. Упаковка следов вскрытия, повреждений не имеет. При вскрытии пакета обнаруживается шорты женские. Шорты выполнены из джинсового материала, каких – либо следов не обнаружено. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 45-50)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт 6 отрезков ленты «Скотч» со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 52-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО2: банковская карта «Сбербанк» с номером №; банковская карта ВТБ с номером № личная медицинская книжка; Трудовая книжка; Диплом; Полис обязательного медицинского страхования; Телефон марки LG в корпусе черного цвета. При визуальном осмотре имеет потертости и склоны на экране мобильного телефона. При включении вышеуказанного телефона какой – либо информации не обнаружено.

- Телефон марки Редми в корпусе темно – синего цвета. При визуальном осмотре на телефоне имеются потёртости и сколы. При включении указанного телефона требуется введение цифрового пароля. При введении пароля «2201» отображается меню телефона. При осмотре сообщений в социальной сети в «Вконтакте» обнаружена переписка с аккаунтом в социальной сети в «Вконтакте» под именем «Виктор», из содержания которой следует, что ФИО2 просит денежные средства у Бромберга, чтобы купить что-нибудь ФИО17, чтобы последний забрал заявление. (т. 1 л.д. 69-75)

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 у нее обнаружены телесные повреждения: с правой стороны в брюшной области ссадина бледно – розового цвета, на нижней конечности справа в области бедра ссадина бледно – розового цвета, в области левого предплечья ссадина бледно – розового цвета (т. 1 л.д. 59-63)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 (заключение эксперта 4554 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО2 при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечены телесные повреждения: ссадины передней брюшной стенки справа, левого плеча, правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 72-73)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках ленты «Скотч» № обнаружены шесть следов рук №, которые пригодны для идентификации личности.

След руки № обнаруженный на отрезке ленты «Скотч» № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы рук №№,5, обнаруженные на отрезках ленты «Скотч» №№,5 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № обнаруженный на отрезке ленты «Скотч» № оставлен мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № обнаруженный на отрезке ленты «Скотч» № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № обнаруженный на отрезке ленты «Скотч» № оставлен мизинцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 113-118)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого на исследованном препарате кожи трупа ФИО6 рана с признаками колото-резанной, которая образована от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П образного сечения), ширина клинка 18 мм. На стенках раны выявлены включения виде единичных, мелких, черноватых текстильных волокон, что может свидетельствовать о причинении повреждения, через преграду.

На основании обнаруженных признаков сходств (по форме, по особенностям краев, концов, по длине) установлено, что истинное повреждение, на представленном препарате кожи, могло образоваться от воздействия клинка представленного ножа. (т. 2 л.д. 78-81)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения эксперта, в связи с чем доводы подсудимой о наступлении смерти не от ее действий суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему была оказана неквалифицированная медицинская помощь суд находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО17 был госпитализирован в лечебное учреждение, где осмотрен врачами, проведена операция, назначено лечение. При этом из заключения эксперта следует, что причиной смерти явилось колото-резаное ранение, причиненное, как установлено судом - ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий обвиняемой не имеется.

При этом суд не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 могла превысить пределы необходимой обороны, поскольку из ее же показаний следует, что ФИО17 ее ударил рукой в область плеча, отчего она ударилась об стол, затем ударил в область спины, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал, никаких предметов, которые мог использовать в качестве оружия в руках не держал, то есть ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи, суд не находит, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО2 скорую помощь не вызывала, легла спать, ее доводы о том, что предложила ФИО17 вызвать скорую помощь, а он отказался, ничем объективно не подтверждены.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, на момент совершения преступления характеризуется удовлетворительно, проявляет раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку нет объективных оснований полагать о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого деяния.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление, представляющее повышенную общественную опасность, против жизни и здоровья человека, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исправление ФИО2 при назначении иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая личность подсудимой, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 15.12.2022 г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.1064, ст.151, 1100 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с нравственными страданиями и переживаниями, связанными с утратой сына, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт, полагает необходимым удовлетворить его частично на сумму 700000 (семьсот тысяч) рублей.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.12.2022 г. и окончательно, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать под стражей в СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, с зачислением за Свердловским районным судом <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-и суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой (представлением), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Л.Д. Муштакова