Гражданское дело №2-79/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-005965-94

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>18, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – <ФИО>9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное ВРИО помощником нотариуса <ФИО>20 Е.Ю. – ФИО3 номер по реестру №, составленное ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>4. Истец является наследником первой очереди по праву представления, так как <ФИО>3 (наследодатель) приходилась матерью <ФИО>5 – отца ФИО1 <ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <ФИО>3 истец обратился через своего представителя к нотариусу <ФИО>19 с заявлением о принятии наследства. На основании указанного заявления заведено наследственное дело №. Из устных пояснений нотариуса <ФИО>19 следует, что имеется завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, составленное <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, заверенное ВРИО помощником нотариуса ФИО5 – ФИО3 номер по реестру №. Лицом, в чью пользу составлено завещание, является брат наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По мнению истца, в момент составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление социальной политики №26.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>18, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать. В материалы дела представила письменные возражения по доводам иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, которые подтвердили заявленные истцом доводы относительно того, что на момент составления оспариваемого истцом завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, наследодатель <ФИО>3 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика – ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>14, указали на несостоятельность доводов истца относительно того, что имеются основания полагать, что <ФИО>3 в юридически значимый период по настоящему спору, не отдавала отчет своим действиям, свидетели указали на здравомыслие наследодателя до последних дней его жизни.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев видео, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2.ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан.

<ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что наследником первой очереди по праву представления после смерти <ФИО>3 является внук умершей - истец <ФИО>6, так как <ФИО>3 (наследодатель) приходилась матерью <ФИО>5 – отца <ФИО>6 <ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников первой очереди по закону у наследодателя не имеется.

После смерти <ФИО>3 нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>19 на основании заявлений представителя ФИО1, а также наследника по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя было заведено наследственное дело №.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>3 составлено завещание удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга, ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, на имя ФИО2, согласно указанному завещанию <ФИО>3 завещала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В отношении наследственного имущества нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы не были.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание, что ФИО1 является наследником <ФИО>3 по праву представления, суд приходит к выводу, что истец является лицом, чьи права затрагиваются совершением сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что факт того, что наследодатель <ФИО>3 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Комиссия врачей психиатров - психологов дала заключение от 22.12.2022 № ГАУЗ СО «СОКПБ», в соответствии с которым у <ФИО>4 имелось, в том числе и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, №). Об этом свидетельствуют выявление в клинической картине стойкой <иные данные>

Из совместных выводов судебно – психиатрических экспертов и эксперта психолога (ответы на вопросы суда №2 в пределах совместной компетенции), следует, что поскольку врачами судебно-психиатрическими экспертами установлено, что имевшееся у <ФИО>4, в том числе и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство к исследуемому юридически значимому периоду сопровождалось <иные данные>, эксперты приходят к выводу о том, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, понимать юридические последствия своих действий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не усмотрено оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершей <ФИО>15 Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, чего не было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (в частности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами) приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не была способна оценивать свои действия и руководить ими.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) НП «<иные данные>» № от 30.01.2023, в соответствии с которым, специалист пришел к суждению, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме; нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам; выводы не подтверждены выполненным исследованием, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Так, оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной посмертной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Так, экспертами указано на то, что проводился анализ всей совокупности предоставленных материалов. Для оценки психического и психологического состояния <ФИО>3 на ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрическими экспертами применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования материалов дела и медицинской документации (выявление и анализ симптомов психических расстройств по предоставленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом - психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Следующие документы являлись предметом исследования: медицинские карты №, №, КУСП №, №

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, противоречат выводам экспертов, которые указали, что по предоставленным материалам дела у <ФИО>3 к периоду юридически значимого события выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как нарушение мотивационной сферы с измененностью ценностей и системы мотивов, мотивационной неустойчивостью со снижением критических и агностических способностей, субъективные аффективно-заряженные темы переживаний с подозрительностью и эмоциональной неустойчивостью, нарушения со стороны памяти и внимания.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.

Более того, экспертами указанно на то, что показания свидетелей показывающих, что <ФИО>3 сама оплачивала коммунальные платежи, ездила в гости, проявила инициативу по юридически значимой сделке, узнавала свидетелей, ходила в социальную столовую, не исключают у <ФИО>3 вышеуказанных изменений психического состояния, подтвержднного другими участниками судебного процесса.

Экспертами отражено, что указания на то, что психическое и эмоциональное состояние <ФИО>16 было стабильно, сознание ясное, речь не спутанная, являются оценочными и интерпретации недоступны, при этом, данные о том, что у <ФИО>3 всегда чисто, прибрано, она носила опрятную, одежду, старую, но чистую, в ее квартире были посторонние вещи, но хлама не было, не соотносятся с данными предоставленной объективной документации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, завещание <ФИО>4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5, на имя ФИО2, надлежит признать недействительным.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, каких – либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений относительно заявленного иска, равно как и необоснованности выводов суда, в материалы дела представлено не было.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 (в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), удостоверенное ФИО3 врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева