Копия 16RS0051-01-2023-006597-15
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
2 октября 2025 года Дело № 2-7844/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 15.12.2021 ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.12.2021 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3
При этом данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 80985 руб.
Однако после перечисления страхового возмещения, 20.05.2022 в СПАО "Ингосстрах" от ФИО3 поступило заявление, что она не участвовала в вышеуказанном ДТП.
Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 80985 руб. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.
На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80985 руб., государственную пошлину в размере 2629 руб. 55 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 года иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.
Определением суда от 21 июля 2025 года по заявлению ответчика ФИО2 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее участвовал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
15.12.2021 ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.12.2021 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3
При этом данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 80985 руб.
Однако после перечисления страхового возмещения, 20.05.2022 в СПАО "Ингосстрах" от ФИО3 поступило заявление, что она не участвовала в вышеуказанном ДТП.
Учитывая, что страховое возмещение в размере 80 985 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО2 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 985 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2629 руб. 55 коп., уплаченная при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 985 рублей, а также государственную пошлину в размере 2629 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов