Решение по делу № 2-2267/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-2267/2025

64RS0046-01-2024-009031-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, наследственного имущества,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, наследственного имущества в размере 21 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере 206,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2020 ООО МФК «Веритас» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №2317049002. В соответствии с договором заемщику был предоставлен займ в размере 8 450 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. Также за присоединение к договору страхования застрахованным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вносится плата в размере 450 рублей. 10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого требования по вышеуказанному договору займа перешли АО ПКО «ЦДУ». По состоянию на 12.11.2020 по договору займа образовалась задолженность в размере 21 125 рублей, из которых 8 450 рублей сумма невозвращенного основного долга, 12 171,42 рубля задолженность по процентам, 503,58 рублей задолженность по штрафам и пеням. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова был выдан судебный приказ №2-4224/2021 от 16.07.2021 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3. Определением от 28.10.2024 судебный приказ был отменен в связи со смертью должника 21.09.2023.

Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № открыто нотариусом Саратовской областной нотариальной палаты ФИО4 Согласно данному наследственному делу наследниками ФИО3 является его несовершеннолетняя дочь ФИО2 и супруга ФИО1, ввиду этого истец обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2025 года, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, наследственного имущества удовлевторены.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2025 года отменено по заявлению ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Более того, в соответствии с п. 49 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 34 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 29.04.2020 ООО МФК «Веритас» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №2317049002. В соответствии с договором заемщику был предоставлен займ в размере 8 450 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. Также за присоединение к договору страхования застрахованным лицом 29.04.2020 ФИО3 вносится плата в размере 450 рублей. 10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого требования по вышеуказанному договору займа перешли АО ПКО «ЦДУ». По состоянию на 12.11.2020 по договору займа образовалась задолженность в размере 21 125 рублей, из которых 8 450 рублей сумма невозвращенного основного долга, 12 171,42 рубля задолженность по процентам, 503,58 рублей задолженность по штрафам и пеням. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ №2-4224/2021 от 16.07.2021 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3. Определением от 28.10.2024 судебный приказ был отменен в связи со смертью должника 21.09.2023.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, несовершеннолетняя дочь ФИО2 и супруга ФИО1 приняли наследственное имущество, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося наследственного имущества, других наследников не имеется. Ответчики доводы истца не оспорили, доказательств погашения задолженности, либо наличия долга в меньшем размере суду не представили.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с наследников умершего заемщика – супруги ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО2. Указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, наследственного имущества- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 21 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере 206,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья