№2-101/2025 (2-3593/2024)

56RS0009-01-2024-005674-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, в котором указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 482 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуальной жилой застройки и расположенного на участке жилого дома, общей площадью 240,1 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, назначение: жилой, адрес объектов: <...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 317 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство капитального объекта с нарушением действующего законодательства и интересов истца, как собственника, расположенного рядом недвижимого имущества.

Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 317 кв.м. адрес: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ПАО «Сбербанк», Социальный фонд России по Оренбургской области, ППК «Роскадастр».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила суду письменные возражения, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0112002:1912 построен индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Администрации города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ПАО «Сбербанк», Социальный фонд России по Оренбургской области, ППК «Роскадастр», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Администрации г.Оренбурга до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому для правильного разрешения спора необходимо установить назначение объекта недвижимости: индивидуальный дом или нежилое строение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 482 кв.м, расположенный по адресу: г Оренбург, <...>, кадастровый <Номер обезличен>, и расположенный на участке жилой <...>, кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности у истца на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 01.04.2024 г., заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по условиям которого продавец продал и покупатель купил недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 317 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): г Оренбург, <...>.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство капитального объекта вблизи от границы с участком истца.

В ответ на обращение ФИО1 прокуратура г.Оренбурга указала, что информация Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о выдаче разрешительной документации собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером <Номер обезличен>, отсутствует.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от 26.12.2024 г., согласно электронной базе данных разрешение на строительство, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, не выдавались.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что возведенный ответчиком дом является самовольной постройкой, которая нарушает права истца, так как создает угрозу ее жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» <ФИО>9 <Номер обезличен> от 09.12.2024 г.: возведенный на участке ответчика объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, нарушает нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных п.36 ст.2, ст.69 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013, Ст.24 Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ), а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п.7.1 СП 42.13330.2011, СанПин 2.1.5.980-00). Возведенный на участке ответчика объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, нарушает нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст.69 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013), а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п.7.1 СП 42.13330.2011, СанПин 2.1.5.980-00), в связи с чем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. На основании того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, нарушает нормы о минимальных протипожарных разрывах, предусмотренных ст.69 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013), а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п.7.1 СП 42.13330.2011, п.6.4.27. и 9.12. СП 17.13330.2011), в связи с чем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также перемещение, реконструкция здания и любые противопожарные заграждения невозможны в связи с крайне близким расстоянием объекта от границы участка, капитального здания, экспертом установлены следующие возможные мероприятия для устранения несоответствий – снос капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, и возведение нового в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком суду была представлена рецензия на данное заключение, подготовленная экспертом ООО «Союз Экспертов» <ФИО>11

В рецензии экспертом ООО «Союз Экспертов» <ФИО>7 сделан вывод, что отступления от нормативных документов не влияют на безопасную эксплуатацию здания, носят рекомендательный характер. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1,2 и 3 степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Таким образом, возможно расположение объектов без разрывов при устройстве стены 1-го типа, которая сейчас фактически выполнена на ОНС, стена, обращенная в сторону границы земельного участка выполнена из керамзитобетонного блока на цементно-песчаном растворе, без проемов, данную стену необходимо отштукатурить и она будет соответствовать стене 1-го типа.

При этом, как отмечает эксперт <ФИО>7, здание жилого дома, расположенное на соседнем земельном участке, также построено с нарушением норм пожарной безопасности, отсутствуют нормативные отступы. Рецензентом сделан вывод, что заключение в области строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Приведенный вывод эксперта <ФИО>7 также указан в представленном ответчиком заключении эксперта в области пожарно-технического исследования <ФИО>8 от 24.02.2025 года. Согласно данному заключению выявлено отступление от требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изм. 1-4).

Выявленное нарушение устранено при строительстве объекта исследования.

На объекте капитального строительства по адресу <...> выполняется п.4.11 СП 4.13130.2013 (с изм. 1-4) - противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются, если более широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, отвечает требованиям свода правил СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, и п. 5.4.8 СП 2.13130.2020 (с изм. 1-2) - противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При существующих на дату проведения исследования объемно-планировочных и конструктивных пожарно-технических характеристиках объекта исследования, исходя из выявленных нарушений действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний (разрывов), объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: по адресу: <...> - не создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, находящихся в жилом доме по <...> в случае возникновения пожара.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта в судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО>9, которая пояснила, что экспертом в области пожарной безопасности, кадастровым инженером она не является, вывод о нарушении ответчиком противопожарных норм при строительстве сделан только в связи с несоблюдением требований, установленных для противопожарных разрывов между объектами. С практической точки зрения данное нарушение с учетом материалов стен возведенного объекта может привести к возникновению угрозы только в том случае, если для тушения пожара потребуется вызов пожарной службы, а именно несоблюдение разрывов увеличит время устранения пожара. При этом доступ для пожарного транспорта с учетом плотности застройки имеется, и расположение возведенного ответчиком дома на это не влияет. Кроме того, эксперт пояснил, что в заключении не учитывал, каким образом будет организована крыша объекта. В случае, если будет установлена плоская крыша, опасность схода снежных масс на участок истца отсутствует.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Исходя из вышеизложенного, суд вопреки доводам истца о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости, учитывая, что снос самовольно возведенных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего их строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, учитывая, что объект незавершенного строительства возведен, в тои числе, на средства материнского капитала, возведен без существенных и неустранимых нарушений, о чем указано в рецензии эксперта <ФИО>7 и в заключении эксперта <ФИО>8, здание в настоящее время узаконено ответчиком и поставлено на кадастровый учет 13.01.2025 года как жилой дом, который возведен без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, при отсутствии доказательств грубого нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, полагая, что удовлетворение заявленных требований при установленных несущественных нарушениях будет несоразмерно последствиям допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 апреля 2025 года.