Решение по делу № 2-254/2023 от 22.05.2023 - о взыскании денежных средств.

Производство № 2-254/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000005-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «100 Трэвел», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «100 Трэвел» заключен договор № оказания туристической услуги по условиям которого им был заказан тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей). Исполнитель услуг (туроператор) - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Стоимость услуг – 307 200 рублей, которые оплачены им при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой вылета он обратился в ООО «100 Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о частичном возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были перечислены. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес «100 Трэвел» с требованием о возврате денежных средств. Требования претензии ответчиками не исполнены. Также полагает подлежащей в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денег указанная в письме) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 307200 х 3% х 35 дней = 322 560 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания туристической услуги, заключенный между ФИО1 и ООО «100 Трэвел»; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 307 200 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 168 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на иске настаивал только в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указанных требований указал, что ООО «100 Трэвел» очень поздно сообщило об отмене тура, за день до отъезда. Однако помимо тура им были понесены расходы на приобретение билетов на самолет, он до последнего не знал вылетать или нет, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ООО «100 Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, вернулся конверт с отметкой «истек с рок хранения». Из представленного в суд письменного возражения следует, что с заявленными требованиями ООО «100 Трэвел» не согласно в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ООО «100 Трэвел» на расчетный счет истца с расчетного счета гражданки <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 307 200 руб. в качестве возврата стоимости путешествия, которое является предметом заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта. Таким образом, требования о взыскании основного долга в размере 307 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующее обязательство исполнено ответчиком в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки в размере 307 200 руб. также являются необоснованными в силу следующего. Договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «100 Трэвел» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Даты совершения путешествия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, маршрут «<адрес> - <адрес> - <адрес>». Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 02.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств г обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из приведенных положений в их совокупности следует, что в отношении: субъектов российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 02.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение иле ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Договор с истцом был заключен до введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, на требования, возникшие из такого договора, распространяется действие указанного моратория, что исключает начисление пени (неустойки, процентов) на сумму таких требований. При этом путешествие, являющееся предметом договора, не состоялось по обстоятельствам, которые не зависят от ответчика: перелеты по маршруту «Москва - Египет» был отменен авиакомпанией «Royal Flight» в связи с введенными Европейским союзом ограничительными мерами. Все рейсы, данной авиакомпании за границу были прекращены уже после заключения договора, о чем ООО «100 Трэвел» в декабре 2021 года не могло даже и предполагать. Таким образом, невозможность исполнения обязательств была вызвана объективными причинами, связанными с недобросовестным поведением стран Европейского союза по отношению к нашей стране и российским авиакомпаниям. Подобная ситуация полностью подпадает под понятие обстоятельств непреодолимой силы как оно определено в ст. 401 ГК РФ и влечет за собой прекращение договора. О факте невозможности совершения путешествия ввиду ограничения авиаперевозок за пределы Российской Федерации истец был незамедлительно в письменной форме уведомлен ответчиком после того, как ответчику стали известны данные обстоятельства. Также с истцом постоянно поддерживалась связь, велась деловая переписка, предлагались ему разные варианты разрешения сложившейся ситуации, например, перебронирование на другие даты или другой маршрут. В случае, если суд придет к вывод уо взыскании неустойки, просит ее снизить с учетом положения ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела. По мнению ответчика, справедливый размер неустойки в данном случае не должен превышать величину ставки рефинансирования ЦБР (7,5 % годовых), установленную на дату исполнения обязательства (17 марта 2023 года). Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных или нравственных страданий. Заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 рублей является крайне завышенной, с учетом того, что стоимость туристического продукта возвращена истцу в полном объеме. Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсация морального вреда не может превышать 2000 руб. Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании штрафа в размере 50 %. В случае если суд сочтет данное требование обоснованным, то ответчик просит применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумного и справедливого предела, который, по мнению ответчика, не может превышать 2000 рублей.

Представитель ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебном заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения из содержания которых следует, что ООО «ТО Корал Тревел Центр» не идентифицировало истца в числе туристов, туроператором туристского продукта, указанного в исковом заявлении не является. ООО «ТО Корал Тревел Центр» не состоит в договорных отношениях с ООО «100 Трэвел» по туру истца. Сама по себе ссылка на ООО «ТО Корал Тревел Центр» в договоре с туристом не является подтверждением наличия обязательств у ООО «ТО Корал Тревел Центр» перед истцом без совершения турагентом - ООО «100 Трэвел» юридически значимых действий перед ООО «ТО Корал Тревел Центр», последний не присутствовал при заключении этого договора и не выдавал ООО «100 Трэвел» полномочия на такое действие - доверенность на реализацию туристского продукта в интересах истца с потребительскими характеристиками согласно Договора о реализации туристского продукта. Документы по туру для истца ООО «ТО Корал Тревел Центр» не оформляло и не выдавало, а также не имело возможности это сделать, гак как о существовании договора между Истицей и ООО «100 Трэвел» не было поставлено в известность, как того требует легально закрепленный в ст. 10.1 отраслевого закона алгоритм действий со стороны турагента - ООО «100 Трэвел». Учитывая, что именно ООО «100 Трэвел» приняло на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в их нарушение не осуществило необходимые для этого действия, именно турагент должен отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора. Ответчик не является правообладателем каких-либо торговых марок. Международный торговый знак CORAL TRAVEL находится под международной защитой и принадлежит компании нерезиденту. Наличие на договоре, предоставленном истцом каких-либо изображений схожих с международной торговой маркой CORAL TRAVEL не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за действия и бездействия самостоятельного субъекта ответственности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТО Корал Тревел Центр» следует отказать в полном объеме.

В своем письменном заключение представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела при данной явке, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Из письменных возражений ООО «ТО Корал Тревел Центр» следует, что документы по туру для истца ООО «ТО Корал Тревел Центр» не оформляло и не выдавало, а также не имело возможности это сделать, гак как о существовании договора между истцом и ООО «100 Трэвел» не было поставлено в известность, как того требует легально закрепленный в ст. 10.1 отраслевого закона алгоритм действий со стороны турагента - ООО «100 Трэвел».

Согласно бухгалтерской справке ООО «ТО Корал Тревел Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поездки гр. ФИО1 денежных средств от ООО «100 Трэвел», либо от иного лица, в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» не поступало. ООО «ТО Корал Тревел Центр» не идентифицировало ФИО1 в системе бронирования CORAL TRAVEL.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «100 Трэвел», и оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ТО Корал Тревел Центр» не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «100 Трэвел» (агентство) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турфирма от своего имени реализует туристу (иному заказчику) сформированный туроператором туристский продукт (комплекс услуг но перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), в соответствии с положениями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а турист (иной заказчик) приобретает и оплачивает приобретаемый туристский продукт. Исполнителем услуг по данному договору является туроператор (полное и сокращенное название туроператора) Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ООО «ТО Корал Тревел Центр») участники путешествия: ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ. г.р., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. г.р., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. г.р., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. г.р. (п.п. 1.1 и 1.3 договора)

Полная стоимость тура составила 307 200 рублей. (п. 3.1 договора)

ФИО1 произвел оплату по указанному договору ООО «100 Трэвел» в размере 307 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 159 600 рублей и 147 600 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Федеральным агентством по туризму на официальном сайте размещено информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о введении недружественными странами запрета на полеты гражданских воздушных судов, которые эксплуатируют российские авиаперевозчики и/ или которые зарегистрированы в России.

Таким образом, поскольку расторжение заключенного истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено введением недружественными странами запрета на полеты гражданских воздушных судов, которые эксплуатируют российские авиаперевозчики и/ или которые зарегистрированы в России, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «100 Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств в связи с отменой тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «100 Трэвел» была направлена претензия о возврате денежных средств.

Установлено, что после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 307 200 рублей, что подтверждается представленной истцом в ходе судебного разбирательства справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «100 Трэвел».

В ходе судебного разбирательства истец указал, что на иске в указанной части не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания туристической услуги, заключенного между ФИО1 и ООО «100 Трэвел»; взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежных средств в размере 307 200 рублей, выплаченных истцу в ходе судебного разбирательства ООО «100 Трэвел», не имеется.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае, договором о реализации туристского продукта).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В свою очередь ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают последствия связанные с нарушением договора исполнителем услуг.

Следовательно, если отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, то не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, связанных с нарушением договора исполнителем услуг.

В ходе судебного разбирательства истец указа, что на взыскании неустойки не настаивает, вместе с тем от иска в указанной части не отказывался, в связи с чем данные требования также подлежат рассмотрению судом.

Как следует из просительной части искового заявления, ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку, установленную положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о чем также приводит собственный расчет, однако суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2022 г.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из расчета процентной неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, на что указано в расчете истца, не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «100 Трэвел» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «100 Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Изложенное также следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

По настоящему делу истица не отказывалась от исковых требований, и судом не прекращалось производство по делу.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (10 000 руб. х 50%) = 5 000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «100 Трэвел», штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика по применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, возврат денежных средств только после подачи истцом иска, неудовлетворения письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, непредоставления суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ФИО1, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 2 000 рублей, поскольку, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, размер штрафа 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «100 Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «100 Трэвел», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «100 Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года.