К делу № 2-625/2023
УИД № 23RS0046-01-2023-000559-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
15 августа 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Бычковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17.09.2019 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 407 700 руб., с процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита – 17.09.2021. Сумма ежемесячного платежа – 10 792 руб. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности за период с 17.01.2022 по 28.03.2023 размер которой составил 358 438,28 руб.: по основному долгу – 349 131,86 руб., по процентам – 8 615,80 руб., по неустойкам – 690,62 руб., в связи с чем обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 784 руб.
Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 75, 78, 85, 91). О причинах не явки суду не сообщено.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.09.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 18-19).
Банк, рассмотрев заявление ответчика, 17.09.2019 согласовал выдачу кредита, предоставив ответчику тарифы по предоставлению потребительского кредита «Потребительский кредит» (л.д. 36), график платежей (л.д. 34-35).
17.09.2021 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» <...> с кредитным лимитом 407 700 рублей, под 19,90 % годовых. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита –17.09.2024 (рассчитан на дату заключения договора). Количество платежей – 60, размер платежа 10 792 рублей (л.д. 13-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.
Исходя из анализа выше установленного, суд приходит к выводу о том, что 17.09.2019 между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...>, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявление о предоставлении потребительского кредита, тарифов по предоставлению потребительских кредитов, графика платежей, с которыми заемщик согласилась, поняла, обязалась соблюдать и получила на руки.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно графику платежей заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно платежами в размере 10 792 рублей.
Таким образом, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик с 17.01.2022 прекратила в одностороннем порядке надлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-57). Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судом установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного дога и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, оплата кредита не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.03.2023 за период с 17.01.2022 по 28.03.2023 составляет 358 438,28 руб., в том числе: 8 615,80 руб. - задолженность по процентам, 349 131,86 руб. – задолженность по основному долгу, 690,62 – задолженность по неустойкам (л.д. 58-60).
Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ и ст. 20 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование <...> от 03.12.2021 о досрочном погашении задолженности в срок до 17.01.2022 (л.д. 61).
Однако, ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнила.
Определением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 11.07.2022 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма, так как из заявления и представленных документов усмартивается наличие спора о праве (л.д. 4-5).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № 89178 от 10.06.2022, № 35498 от 29.03.2023 истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 784 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <...> от 17.09.2019 в размере 358 438 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 784 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко