РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием ответчика: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2022 (№ 2-7270/2021) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя требования тем, что

29.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia, г/н №, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, и автомобиля Хаммер НЗ, г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м Хаммер НЗ, г/н №. Указанный случай был признан страховым, в связи, с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 727657,95 руб., путем ремонта оплаты на СТОА. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 327 657,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 руб. Также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3, оборот).

Ответчик в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания завысила стоимость ремонта. Как пояснил эксперт, глушитель не нужно было менять. В акте, с которым согласился и подписал в страховой компании владелец автомобиля в присутствии мастера, повреждения на правой фаре указано не было. В счете на оплату данные запчасти появляются. Считает, что все сомнения надо расценивать в пользу ответчика, поскольку третьему лицу предлагалось предоставить машину для осмотра эксперта, она не продана, она находится в собственности третьего лица, но представлена эксперту машина не была. Эксперт не может определить экспертным путем, были ли повреждения правой фары, так как он не видел данный автомобиль. Для ответчика эта очень большая сумма, считает, что сумма подлежит исключению из исковых требований, а именно 153 452 рубля 80 копеек, это сумма стоимости блок фары правой и глушителя. Наличия повреждений правой фары доказано не было. В справке сотрудников ГАИ с места ДТП, фары не были указаны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

Эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Пояснил, что повреждений на глушителе на предоставленных фотоматериалах не выявлено. Зона повреждений расположена выше зоны расположения заднего глушителя. Замена глушителя не требовалась. Левая фара имеет разрушение корпуса, правая фара имеет частичное разрушение корпуса в нижней части в виде отрыва крепления. На фаре есть направляющие, которые крепятся к бамперу, при деформации переднего бампера, при смещении, возможен отрыв этих направляющих (креплений) как раз в нижней части. Данное повреждение могло произойти в результате данного ДТП. При данном повреждении требуется замена всего элемента целиком. Частичный ремонт невозможен. На фотоматериалах повреждения есть, почему не указали эти повреждения в акте, пояснить не смог.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia JF (Оптима), г/н №, находящимся под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, находящимся под управлением ФИО5, автомобиля Хаммер НЗ, г/н №, находящимся под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Джетта, находящимся под управлением ФИО6, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia JF (Оптима), г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 – имущественный вред.

На момент ДТП транспортное средство Kia JF (Оптима), г/н №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия № № (л.д. 7).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «АвтоСтар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Оптима), г/н №, составила 753692,95 руб. (л.д. 37).

На основании договора добровольного страхования страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в общем размере 727657,95 руб. (753692,95 – 26035 (доплата клиента), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору серии ХХХ № в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривала (л.д. 9).

Разница между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 327657 рублей 95 копеек (727657,95 – 400000), которую ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО1

Поскольку с заявленной суммой ущерба ФИО1 не согласилась, по её ходатайству судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 2-7270/2021 (дата начала экспертизы 15.12.2021 г., дата окончания экспертизы 10.06.2022 г.), стоимость восстановительного ремонта (на момент совершения ДТП) транспортного средства автомобиля марки КИА Оптима, г/н Х385С0163, с учётом повреждений, зафиксированных в справке о повреждениях транспортных средств, составленной сотрудником ГАИ 29.05.2020 года и в акте обнаружения скрытых повреждений от 04.06.2020 года, составляет 776000 руб. (л.д. 140-172).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 327657, 95 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ФИО3, установленной счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в общем размере 727657,95 руб. (753 692,95 – 26 035 (доплата клиента) и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 776 000 руб., составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, общий подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества – КИА Оптима, г/н Х385С0163 составляет 327 657 рублей 95 копеек (727657,95 рублей – 400000 рублей = 327 657 рублей 95 копеек).

Доводы ответчика о том, что повреждений в задней части глушителя автомобиля КИА Оптима, г/н Х385С0163 не выявлено, следовательно, замена данного элемента не требовалась, в связи с чем, из стоимости ремонтных работ следует исключить сумму в размере 153 452 рубля 80 копеек (стоимость блок фары правой и глушителя), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Эксперт при определении действительной стоимости восстановительного ремонта (на момент ДТП) транспортного средства КИА Оптима, г/н Х385С0163 с учетом повреждений, зафиксированных в справе о повреждениях транспортных средств, составленной сотрудником ГАИ 29.05.2020 г. и в акте обнаружения скрытых повреждений от 04.06.2020 г. в размере 776000 рублей учитывал при составлении заключения, что замена глушителя на КИА Оптима, г/н Х385С0163 не требовалась.

Данные выводы отражены в исследовательской части заключения (л.д. 145, 148, 155, 166 – ремонт-калькуляция), из которой видно, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указывает замену глушителя.

Доводы ответчика о том, что в акте, с которым согласился и подписал в страховой компании владелец автомобиля в присутствии мастера, повреждения на правой фаре указано не было, следовательно, из суммы восстановительного ремонта следует исключить стоимость блок фары правой, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в экспертном заключении № 2-7270/2021 (л.д. 161, оборотная сторона) согласно представленным фотоматериалам, были выявлены повреждения блок-фары правой, в виде разрушения креплений в нижней части, следовательно, данный элемент требовал ремонтного воздействия – замены.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, левая фара имеет разрушение корпуса, правая фара имеет частичное разрушение корпуса в нижней части в виде отрыва крепления. На фаре есть направляющие, которые крепятся к бамперу, при деформации переднего бампера, при смещении, возможен отрыв этих направляющих (креплений) как раз в нижней части. Данное повреждение могло произойти в результате данного ДТП. При данном повреждении требуется замена всего элемента целиком. Частичный ремонт невозможен.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными техническими познаниями, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме этого, в акте осмотра транспортного средства от 02.06.2020 г. (л.д. 14), проведенной по направлению страховой компании указано, что имеются повреждения правой блок фары.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу, в связи с чем основания для взыскания таких процентов по день фактического возмещения вреда ответчиком в пользу истца, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6374,90 рублей (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный ДТП в размере 327657 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 рублей, а всего взыскать 334134 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2022 года.

Судья В.М.Лапина