Судья Кузнецов В.А. уг. № 22-1662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Плехановой С.В., ФИО37,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 18444850 рублей) к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 5886000 рублей) к лишению свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 18444850 рублей) к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 5886000 рублей) к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой не обжаловался.

В соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации к ФИО2 применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее сыном – ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, взыскано в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 18444850 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, площадью 138,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и имущество, принадлежащее ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, а именно, жилой дом, площадью 289,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и земельный участок, площадью 800+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО37, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере 18444850 рублей вину признал частично, по факту хищения денежных средств в размере 5886000 рублей вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, просят его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступлений.

Указывают, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда в нарушение ст. 73 УПК Российской Федерации не указаны: наличие, время, место и обстоятельства преступного сговора совместно с ФИО2, ФИО13; время, место и обстоятельства подготовки и подписания ФИО1 договоров оказания услуг кейтеринга и актов приемок выполненных работ (оказанных услуг); дата и время получения ФИО1 денежных средств от ФИО13, способ распоряжения ими по своему усмотрению; наличие у ФИО1 корыстной цели обогащения, являющейся одним из обязательных признаков хищения.

Считает, что в обвинении не указано, когда ФИО14, действующий как индивидуальный предприниматель и руководитель <данные изъяты>», обналичивал поступившие от <данные изъяты> на расчетные счета денежные средства; объективная сторона преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, не конкретизирована; содержащиеся в обвинении и приговоре неопределенные формулировки лишили ФИО1 возможности знать, в чем он обвиняется, и нарушают его право на защиту.

Обращает внимание на существенное нарушение ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку в обвинительном заключении имеется ссылка на фамилию обвиняемого ФИО13, как соучастника ФИО1 и ФИО2, однако ФИО14 - лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, в указанном уголовном деле в процессуальном статусе подсудимого участия не принимал.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил доводы ФИО1 о невиновности, ограничившись лишь выводом об обоснованности обвинения; в материалах уголовного дела отсутствуют договоры об оказании услуг кейтеринга, заключенные между <данные изъяты> и ИП ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ, дата и время изготовления отдельных восстановленных <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год договоров и проставленных на них клише с подписями, обстоятельства и способ их восстановления следствием не установлены. При этом ссылается на договор кейтеринга от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной договора является <данные изъяты> в лице ФИО19, а не ФИО1

Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку доказательств в отношении ФИО1 и ФИО15 по каждому из эпизодов обвинения; изложенные в приговоре доказательства не являются достаточными для вывода суда о совершении ФИО1 двух эпизодов хищения имущества <данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 добавляет к вышеуказанным доводам о своем несогласии с приговором, считает его также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные его личности и иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он женат, имеет ряд заболеваний, которые требуют наблюдение, обследование и лечение, проживает с супругой и тремя детьми, один из которых малолетний, члены семьи находятся на его иждивении, его супруга страдает сахарным диабетом и иными серьезными заболеваниями, в связи с чем не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, на его иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая тяжелыми заболеваниями и нуждающаяся в ежедневном присмотре и уходе.

Государственный обвинитель по делу ФИО16 представил возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал в инкриминируемых преступлениях, вместе с тем, не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам <данные изъяты> в его распоряжение поступили денежные средства в размере 18 миллионов, которые предназначались для представительских расходов, давал указание финансовому отделу подписать акты на 3 миллиона рублей с ФИО13, на восстановленных договорах на оказание услуг кейтеринга за ДД.ММ.ГГГГ стоит его факсимиле, предполагает, что договор с <данные изъяты> - это один из авансовых платежей, который проходил по общему реестру и подписан им.

ФИО1 принят на работу в Управление акционерного общества <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и на него возложены обязанности: организовывать и координировать деятельность планово-экономического отдела, отдела финансов и отдела бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивающих управление экономикой, бухгалтерским учетом и отчетностью компании; организовывать бюджетный процесс в компании; определять структуру, ответственность за исполнение, устанавливать процедуры согласования, утверждения и контроля исполнения бюджета; организовывать и обеспечивать контроль правильного расходования денежных средств и целевого использования собственных и заемных оборотных средств согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ФИО18

Осужденная ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО14 неоднократно предоставлял в бухгалтерию свои первичные бухгалтерские документы.

Осужденная ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, указала, что ФИО1 решил через ФИО13 приобретать представительские подарки посредством заключения договоров кейтеринга. Она по указанию ФИО1 при помощи электронных ключей, открытых на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО18, а также на главного инженера предприятия ФИО19 для производства расчетов удаленным способом, производила платежи в адрес ИП ФИО13, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов на его счет были переведены с расчетных счетов предприятия порядка 17 млн. рублей. Договора кейтеринга регистрацию в договорном отделе не проходили, все платежи происходили без согласовательных резолюций вышестоящих руководителей. Вопросы производства и материального обеспечения не входили в задачи ФИО1 Фактически денежные средства в адрес ФИО13 за поставку песка были переведены необоснованно.

Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления договора в нарушение установленной закупочной процедуры на счет ФИО13 были перечислены денежные средства с назначением платежа – за оказание услуг кейтеринга, которые фактически не оказывались. Данный факт был установлен в результате аудиторской проверки.

ФИО14, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашении о сотрудничестве, в судебном заседании показал, что по достигнутой договоренности с ФИО1 фактически услуги кейтеринга предоставляться не будут, наличные денежные средства он передавал несколько раз в конвертах вместе с товаром, на его расчетный счет поступили 18 444 850 рублей. Он оплачивал рыбную продукцию по просьбе ФИО2 и ФИО1, получал 20-30% от суммы выполненных заявок по договоренности. В <данные изъяты> поступал запрос на поставку кабельной продукции через отдел снабжения, которая была оплачена, однако поставку не осуществлена.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ранее занимал должность генерального директора <данные изъяты> подпись в договорах на оказание услуг кейтеринга ему не принадлежит. Его электронная цифровая подпись и ключ к ней хранились в финансовом управлении предприятия, доступ к которым имела ФИО2 Перед тем, как проставить электронную подпись единоличного исполнительного органа, требовалось согласовать реестры на оплату и оформить соответствующие платежные документы, однако при подписании представленных ему договоров установленная процедура проведена не была. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов он не давал ФИО1 указания на подписание договоров кейтеринга, заключение договоров кейтеринга не входило в круг должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2 В организации были предусмотрены представительские расходы, в рамках этих расходов ему была выдана банковская карта, которую он использовал для приобретения авиабилетов и оплаты гостиничных услуг, разрешения приобретать рыбную и другую сувенирную продукцию он не давал, поскольку предприятие является государственным и имеются ограничения по расходованию средств.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании указал, что работал главным инженером <данные изъяты>, показал, что у него имелась факсимильная подпись, предназначенная для внутренней переписки, но не для документов, связанных с финансами и выполненными работами.

Свидетель ФИО20, главный юрисконсульт <данные изъяты>, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что у заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1, согласно его доверенностям было право на заключение договоров по финансовой части организации: договоры займа, цессии, поручения, соглашения о зачете, новациях, по размещению на депозитах Общества денежных средств с предельной суммой сделки до 100000000 рублей, договоры купли-продажи имущества, аренды, ценой каждой сделки, не превышающей 250000000 рублей. Право заключать какие-либо иные договоры, в том числе и договоры кейтеринга, помимо перечисленных в доверенностях от имени <данные изъяты> у него не было.

Свидетель ФИО21, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указала, что работала помощником генерального директора ФИО18, организацией мероприятий занимался отдел маркетинга, находящийся в подчинении аппарата генерального директора с привлечением дирекции по персоналу.

Свидетель ФИО22, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работала специалистом финансового отдела <данные изъяты> оплату услуг контрагента без утвержденной в установленном порядке заявки до лета ДД.ММ.ГГГГ возможно было провести, так как электронная цифровая подпись, выданная банком на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО18, хранилась в отделе финансов предприятия у начальника отдела ФИО2 В этой связи имелась техническая возможность для производства оплаты без ведома других должностных лиц предприятия. Оплата производилась ею по соответствующим документам, предоставляемым ее руководством, а именно заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО1 и начальником отдела финансов ФИО2

Свидетель ФИО23, руководитель направления договорной работы <данные изъяты> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что договора <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем ФИО13 и <данные изъяты> за исключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ нa поставку муфты кабельной и кабеля на сумму 334,1 тыс. рублей, процедуру согласования не проходили, к учету не сдавались, в автоматизированной системе документооборота сведений об указанном поставщике не имеется, любой расходный договор, в том числе, договор кейтеринга либо поставки материалов или выполнения работ, подлежит заключению после проведения закупочных процедур.

Свидетель ФИО24, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что <данные изъяты> является фактически дочерней организацией <данные изъяты> единственным учредителем которой выступает Российская Федерации в лице Правительства Российской Федерации, любой договор, который заключается Обществом, проходит обязательную процедуру внутреннего согласования, по итогам которого составляется лист согласования, который в обязательном порядке прикладывается к каждому договору. Платежи в адрес ИП ФИО14 и <данные изъяты> отражались в бухгалтерском учете на основании выписки с расчетного счета, предоставляемой операционистом отдела финансов ФИО22, сам договор в бухгалтерию не предоставлялся, документального подтверждения фактического выполнения работ нет. Договоры со стороны <данные изъяты> были подписаны ФИО1, не имеющим соответствующей доверенности.

Свидетель ФИО25, делопроизводитель <данные изъяты> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что факсимиле с подписью ФИО19 использовалось по указанию ФИО19 при подписании внутренних документов; финансовые документы, такие как акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и иные, при помощи факсимиле не подписывала, поскольку они будут являться недействительными без настоящей подписи ФИО19

Свидетель ФИО26, заместитель генерального директора по персоналу, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что перед заключением любого договора о получении услуги проводится закупочная процедура, которой занимается отдел организации закупочных процедур, относящийся к МТО и логистике. Организацией мероприятий занимался аппарат генерального директора в лице руководителя ФИО27

Свидетель ФИО27, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показала, что занимала должность директора по маркетингу – руководителя аппарата генерального директора <данные изъяты>, ею не заключались договора кейтеринга с предпринимателем ФИО13 Если сумма заказа составляла более 50 тыс. рублей, то, соответственно, организовались по служебной записке закупочные процедуры, как того требовали регламенты в <данные изъяты> В случае если сумма заказа не превышала данную сумму, то по служебной записке с предоставлением счета поставщика и согласования со всеми контролирующими подразделениями, служебная записка предоставлялась в финансовое подразделение для оплаты с расчетного счета организации.

Свидетель ФИО28, заместитель начальника отдела безопасности по экономической безопасности <данные изъяты> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что <данные изъяты> является дочерней организацией <данные изъяты> с правом владения 99% акций. Оставшийся 1 % процент акций принадлежит <адрес>. В свою очередь, <данные изъяты> является государственной корпорацией, доля государственного участия составляет в ней 100% и принадлежит Правительству Российской Федерации. Договора кейтеринга с ИП ФИО13 процедуру закупочной деятельности, как того требовали положения предприятия не проходили.

Свидетель ФИО29, главный бухгалтер <данные изъяты>, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что от <данные изъяты> поступали денежные средства в качестве аванса в размере 6,9 млн. рублей за поставку песка, однако песок поставлен не был, подтвердила факт выставления счетов на оплату от ИП ФИО14 в адрес <данные изъяты>, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 тыс. рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 тыс. рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 тыс. рублей, в рамках заключенных договоров кейтеринга с <данные изъяты>

Свидетель ФИО30, начальник отдела по связям с общественностью <данные изъяты> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, не отрицает, что совершались представительские расходы на трансфер, а также на техническую часть мероприятий (звук, освещение, акустическая система, фото-видео-съемка), но не на приобретение черной икры, дорогостоящей рыбной и алкогольной продукции. Встречами делегаций занималась она, аппарат генерального директора, ФИО27, а также заместитель генерального директора по персоналу ФИО26

Свидетель ФИО31, заместитель генерального директора по правовому обеспечению <данные изъяты> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что договоры и акты выполненных работ с ИП ФИО13 об оказании услуг кейтеринга через договорную службу подчиненного ей отдела правого обеспечения организации не проходили, соответственно, какие-либо закупочные процедуры по ним, как того требует положение о закупочной деятельности предприятия, не проводились. ФИО1 не имел права заключать и подписывать договоры кейтеринга, а также договоры на поставку продукции, материалов, как и акты выполненных работ и оказанных услуг. ФИО1 делегировалось лишь право на открытие и закрытие счетов для предприятия, приобретение валюты, возможно, выдача займов. Оказание услуг кейтеринга, приобретение материалов и оборудования, то есть, все, что связано с производственным процессом, не входило в полномочия ФИО1

Свидетель ФИО32, старший специалист по закупкам отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что коммерческое предложение от <данные изъяты> было выше по сравнению с другими поставщиками, в связи с чем, данное предложение не было учтено, договор поставки кабельной продукции с этой организацией не заключался.

Свидетель ФИО33, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указала, что занимала должность начальника отдела закупок в <данные изъяты> закупочные мероприятия, как того требовали ФЗ-223 и Положение о закупке, по договорам кейтеринга (оказание услуг общественного питания) между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО13 не проводились, в специальном электронном документообороте организации не зарегистрированы и не учтены в договорном отделе предприятия. ФИО1 полномочиями в части возможности заключения договоров кейтеринга, а также поставок различных материалов и оборудования, не обладал.

Свидетель ФИО34, энергетик <данные изъяты> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он как инициатор закупки материалов обращался к ФИО1 о включении платежа в первоочередной реестр платежей предприятия.

<данные изъяты> по безналичному расчету за оказание услуг кейтеринга перечислило денежные средства в размере 18444850 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 350 рублей.

<данные изъяты> по безналичному расчету в качестве оплаты аванса перечислило денежные средства в размере 5886000 рублей на расчетный счет на расчетный счет <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1970000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487000 рублей.

Договоры на оказание услуг кейтеринга между <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) с приложением спецификаций и актов изъяты по протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ

Из договора поставки рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> обязуется передать ИП ФИО14 отдельными партиями на основании заявок товар в ассортименте.

О том, что поставлялась продукция в виде осетра горячего или холодного копчения, икра осетра, указано в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов <данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 444 850 рублей;

- общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6915 580 рублей.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и дал действиям по каждому преступлению правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Несостоятельными суд считает доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Судом было установлено, что ФИО1 в составе группы лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства <данные изъяты> в размере 18444850 рублей за оказание услуг кейтеринга, которые фактически ИП ФИО13 не оказывались, а также 5886000 рублей в счет аванса по договору поставки песка, который фактически с <данные изъяты> не заключался. Злоупотребление доверием в каждом случае заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества – руководителем юридического лица – генеральным директором <данные изъяты> ФИО18 При этом ФИО1 использовалось его служебное положение, который являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам <данные изъяты> Размер похищенного имущества является особо крупным.

Вопреки апелляционным жалобам ФИО14 в своих показаниях указал способ передачи денежных средств, предназначенных ФИО1, поясмнив, что передавал их наличными в конвертах.

Согласованные действия осужденных по хищению денежных средств предприятия свидетельствуют о невыполнении порядка согласования договоров, вместе с тем оплаченных в полном объеме, что свидетельствует о состоявшейся между осужденными договоренности по введению в заблуждение руководителя предприятия относительно выполнения взятых на себя обязательств и обоснованности выплаченных им по договорам денежных средств, чем причинен имущественный ущерб <данные изъяты>

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о том, что не установлен способ распоряжения денежными средствами. В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов <данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 444 850 рублей; общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 6915 580 рублей. Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не влияют. Данные денежные средства поступили в его распоряжение и могли быть использованы по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле допустимых доказательств того, что не установлены дата и время восстановленных договоров и поставленных на них клише, а также то, что стороной договора является не ФИО1 является необоснованными и противоречат показаниям свидетелей ФИО19, главного инженера <данные изъяты>, и ФИО25, делопроизводителя <данные изъяты>

Факт отсутствия договоров об оказании услуг кейтеринга, напротив, объясняет нелегитимность возникших правоотношений, оплаченных в полном объеме в обход разрешительных процедур. О том, что они отсутствуют в реестре электронного документооборота и не прошли надлежащую процедуру утверждения, указали в своих показаниях осужденная ФИО2, свидетели ФИО23, руководитель направления договорной работы <данные изъяты> ФИО24, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты> ФИО28, заместитель начальника отдела безопасности по экономической безопасности <данные изъяты> ФИО31, заместитель генерального директора по правовому обеспечению <данные изъяты> ФИО33, начальник отдела закупок <данные изъяты>

Судом первой инстанции нарушений требований ст. 252 УПК Российской Федерации не допущено. Суд, ссылаясь на показания ФИО13, в описательно-мотивировочной части приговора указал его как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, при назначении наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество, наложенного постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, площадью 138,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и имущество, принадлежащее ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, а именно, жилой дом, площадью 289,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и земельный участок, площадью 800+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с сохранением установленных запретов и ограничений.

Принимая решение о сохранении ареста на имущество осужденных, суд оставил без внимания, что данная мера процессуального принуждения принимается судом в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части гражданских исков.

Учитывая, что гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен, взыскано в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещение ущерба в размере 18444850 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.М. Гонтарева

Судьи: С.В. Плеханова

ФИО37