Решение по делу № 2-1590/2024 от 23.05.2025 - о признании торгов по продаже имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело 2-169/2025

УИД 46RS0011-01-2024-002485-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО7 о признании торгов по продаже имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – ТУ Росимущества), ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании торгов по продаже имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч.6. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник земельного участка осуществил строительство жилого дома, год завершения строительства 2020 г. В июне 2024 года ТУ Росимущества провело открытый аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме, а именного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 Основанием для проведения аукциона являлось - постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 В соответствии с Протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем была признана - ФИО3, которая предложила более высокую цену 5 957 000,00 рублей. Указывает, что фактически по вышеуказанному адресу ФИО2 проживает более 10 лет, для него данный жилой дом является единственным жилым местом, дом имеет все признаки жилого дома. ФИО2 в установленном порядке заключил договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, в дом подведена вода, дом отапливается. Данный жилой дом возводился ФИО2 с 2006 года, дом отвечает требованиям безопасности, опасных факторов в части безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, нарушений санитарно-эпидемиологических, экологических норм не имеется. При этом судебным приставом-исполнителем при передаче спорного земельного участка на торги и ТУ Росимущества при организации и проведении торгов не учтено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является для истца единственным жильем, что в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ исключает возможность обращения взыскания на спорный земельный участок. Полагает, что судебному приставу и ТУ Росимущества не могло не быть известно о нахождении на спорном земельном участке жилого дома. В связи с чем просит признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества лот №, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в части по продаже земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6.;

признать недействительным протокол № подведения итогов аукциона арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ в части по продаже арестованного имущества лот № земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6.

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО3, по продаже арестованного имущества лот № земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6.

применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6, за ФИО3 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3

- восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6 – запись регистрации в ЕГРН №.

Определением суда ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 заменен на ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, ООО ПКО «ЭОС», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АРС-ФИНАНС», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Столичное АВД», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ВТБ «ПАО» в лице РОО «Центральный в Курске».

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке он постоянно проживает с 2015 года. В связи с имеющимися у него в 2022-2024 годах заболеваниями он не оформил право собственности на жилой дом, не поставил его на кадастровый учет.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске и дополнительных пояснениях по исковому заявлению основаниям. Пояснил, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6, истцом был возведен объект недвижимости – жилой дом. Вместе с тем реализация спорного земельного участка была произведена без учета расположенного на нем объекта недвижимости, что является существенным нарушением при проведении торгов. Отметил, что объект недвижимости на спорном земельном участке был возведен задолго до проведения аукциона, вместе с тем при проведении оценки земельного участка он учтен не был, и его оценка произведена не была. Ссылаясь на положения п.4 ст.35 ЗК РФ, указал о том, что поскольку отчуждение земельного участка произведено без находящегося на нем объекта недвижимости, при том что оба объекта принадлежат одному лицу, полагал, что состоявшаяся между МТУ Росимущества и ФИО3 сделка должна быть признана недействительной.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указала о том, что в адрес МТУ Росимущества от УФССП России по <адрес> поступило уведомление и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО2, в соответствии с которым земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>- Моква, <адрес>, уч.6, подлежал реализации на публичных торгах. В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» в №(1513) от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, https://www.rts-tender.ru/ (№ процедуры 21№), указано, что проведение аукциона состоится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по лоту № на участие в торгах было подано 9 заявок. В соответствии с протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № признана ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №). В связи с тем, что ФИО3 произведена полная оплата стоимости имущества, с ней был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках полномочий МТУ Росимущества. Сведения о кадастровом учете и регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН отсутствуют. Указала, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно представленного в суд заявления, возражала против удовлетворения заявленных, полагая, что расположенный на спорном земельном участке дом не отвечает признакам жилого, не достроен, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем организатор аукциона правомерно указал, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства.

Ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО7, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Представитель по доверенности ФИО10 направила в суд отзыв, согласно которого возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что каких либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по аресту имущества, составлении акта о наложении ареста, оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги допущено не было. Так же ранее в судебном заседании пояснила, что поскольку дом, расположенный на спорном земельном участке не поставлен кадастровый учет, право собственности на указанный дом за ФИО2 не признано, оснований для его оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФССП России, ООО ПКО «ЭОС», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АРС-ФИНАНС», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Столичное АВД», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ВТБ «ПАО» в лице РОО «Центральный в Курске», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, мнения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, и в связи с существенным нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 692 818 руб. 86 коп. в пользу ООО «ЭОС».

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО12, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в том числе на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении спорного земельного участка. В акте указано, что на территории земельного участка располагается трехэтажный кирпичный дом со строениями, площадь дома приблизительно 600 кв.м.. Участок обнесен профилем коричневого цвета, дом нежилой, окна и двери вставлены. Определена стоимость объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб. Акт составлен в присутствии собственника ФИО2 и двух понятых.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО13 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику обращено взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. №.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЗСКЦ», допущенному к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. №, определена в размере 914 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с отчетом оценщика № результаты оценки земельного участка в размере 914 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. №, в МТУ в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованный земельный участок передан на торги в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» в №(1513) от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, https://www.rts-tender.ru/ (№ процедуры 21№), указано, что проведение аукциона состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (время московское) на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер».

В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по лоту № – земельный участок с кадастровым номером №, на участие в торгах было подано 9 заявок, все претенденты допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № признана ФИО3, предложившая максимальную цену.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО3 был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №), по условиям которого победитель торгов обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола внести сумму (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка, за которую им куплен земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с тем, что ФИО3 произведена полная оплата стоимости имущества, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - МТУ Росимущества и ФИО3 заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №), согласно которому предметом купли-продажи является земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. 6, имущество принадлежит на праве собственности должнику ФИО2 Стоимость приобретаемого земельного участка составила 5 957 000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ФИО3 приняла в собственность вышеуказанный земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 957 000 рублей были перечислены в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, после чего направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем при передаче спорного земельного участка на торги и ТУ Росимущества при организации и проведении торгов не учтено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, что в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ исключает возможность обращения взыскания на спорный земельный участок.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление главы муниципального образования «Моковский сельсовет» <адрес> №) ФИО2 как собственник спорного земельного участка осуществил на нем строительство жилого дома со следующими характеристиками: количество этажей 4 в том числе 1 подземный, материалы наружных стен здания – кирпичные, год завершения строительства 2020 г., площадь объекта 670 м2 (площадь подвала (поземного этажа) составляет 141.7 кв.м., площадь первого этажа – 191.1 кв.м., площадь второго этажа 168.6 кв.м., площадь третьего этажа – 168.6 кв.м.), что подтверждается техническим планом здания от 12.11.20247 года, строительно-техническим исследованием №и/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением о рыночной стоимости №.12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же следует, что в 2007 году ФИО2 заказал рабочий проект на газопровод-ввод, внутреннее газовое оборудование 183/1-07-07-ГСВ объекта по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч.6.

В 2006 году ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведено бурение скважины для воды на участке по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч.6.

В 2006 году ФИО2 на основании договора Ц-032 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч.6.

Факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома, а так же постоянного проживания в нем ФИО2 более 10 лет подтвердили так же в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. № расположен жилой дом.

Иные участники процесса факт нахождения на спорном земельном участке на момент проведения оспариваемых торгов от ДД.ММ.ГГГГ фактически жилого дома не оспаривали.

В соответствии с оценкой о стоимости объекта, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6 составляет 13 795 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к проведению торгов арестованного имущества, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренная договором купли-продажи цена предмета аукциона - земельного участка не включает стоимость расположенного на нем жилого дома.

В указанных выше документах указано описание имущества, передаваемого на торги: земельный участок по адресу: <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. 6, кадастровый №, площадь дома приблизительно 600 кв.м., участок обнесен профилем коричневого цвета, жом нежилой, окна и двери выставлены.

Из ответа оценочной компании ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщик производил оценку только земельного участка (кадастровый №) согласно имеющейся информации и предоставленной ему документации. Расчет рыночной стоимости «жилого дома» не производился, не производился визуальный осмотр «Жилого дома» (нпр, материал стен), как и сам процесс оценки «дома», не изучался и вторичный рынок данного имущества, поскольку объектом оценки не являлся. Информация, фотографии на жилой дом предоставлены не были.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками МТУ Росимущества и ФИО3 в отношении одного объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., какой-либо предварительной договоренности сторон о передаче расположенного на нем жилого дома материалы дела не содержат, и воля сторон по договору купли-продажи была направлена на отчуждение земельного участка без спорного жилого дома.

Как установлено судом, право собственности ФИО2 на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке в Управлении Росреестра не зарегистрировано, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-55-К4 УИД 23RS0№-27).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, на данном земельном участке разрешено индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования «Моковский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Возведенные ФИО2 объекты капитального строительства расположены на земельном участке, которые находятся в собственности ответчика, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Из строительно-технического исследования №и/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6 соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, в процессе эксплуатации объекта исследования не возникает угроза причинения вреда жизни или здоровья людей, имуществу физических или юридических лиц.

Решений судов, предписаний, постановлений о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Моква, <адрес>, уч.6 стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями, позволяющими совершить самостоятельно без участия должника процессуальные действия по государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель, зная о нахождении на спорном земельном участке жилого дома, не предпринял мер для его государственной регистрации и обращении взыскания на земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом.

Таким образом, судом установлено, что при проведении торгов в данном случае был нарушен закрепленный статьях 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и запрета на отчуждение такого земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, когда земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат одному лицу.

Реализация земельного участка, в действительности не являющегося свободным, без объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, и (или) без учета стоимости такого объекта при осуществлении реализации земельного участка в условиях наличия законодательного запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку ведет к неправильному формированию цены реализуемого имущества, существенно нарушает права должника, исходя из доказанной стоимости такого объекта и ее соотношения со стоимостью реализуемого участка, а потому свидетельствует о наличии оснований в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными.

Суд полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализуемого имущества, на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов не только истца как должника в исполнительном производстве, но и взыскателя.

В силу п. 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку протокол о результатах торгов является способом заключения договора, а признание их недействительными в силу императивных положений п. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, следовательно, удовлетворение судом исковых требований о признании недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом суд исходит из того, что поскольку продавец не сообщил покупателю о наличии обременения в виде жилого дома, расположенного на продаваемом земельном участке, последний имеет право на расторжение договора купли-продажи земельного участка, а оплаченная покупателем в счет исполнения данного договора денежная сумма размере 5 957 000 руб. подлежит возврату.

Требования п.2 ст.167 ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом.

При этом в силу указанной нормы покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатором публичных торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, суд приходит к выводу о недействительности торгов, а потому полагает необходимым аннулировать протокол № от 0ДД.ММ.ГГГГ4 года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в части лота № – земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. 6.

Признание торгов недействительными влечет также недействительность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенных торгов, между МТУ Росимущества и ФИО3, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, признания за ФИО2 права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, взыскания с продавца в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу покупателя ФИО3 уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при организации публичных торгов и заключении договора купли-продажи ФИО3 не была предоставлена информация о существующих обременениях продаваемого земельного участка в виде наличия на нем жилого дома, что является существенным нарушением правил проведения торгов, и прав покупателя по владению земельным участком на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях всю вырученную на торгах сумму перечислило УФССП России по <адрес>, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству – ООО ПКО «ЭОС», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АРС-ФИНАНС», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Столичное АВД», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ВТБ «ПАО» в лице РОО «Центральный в Курске» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи, то есть на Территориальное управление Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

При этом суд принимает во внимание, что Территориальное управление Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не лишено права обратиться с требованиями о взыскании денежной суммы, вырученной от реализации на торгах спорного имущества, со взыскателя по исполнительному производству.

Довод представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о том, что при проведении торгов и заключении спорного договора купли-продажи Управление не имело сведений о наличии обременений, и, соответственно, не могло предоставить такую информацию покупателю, не могут опровергнуть выводы суда о наличии оснований для признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

При этом суд принимает во внимание, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной Службы Судебных приставов и Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности (п. 2.1.).

Росимущество (его территориальный орган) вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества (п.5.4.1.).

В свою очередь ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение запросов Росимущества (его территориальных органов), предусмотренных данным Соглашением (п. 5.1.3.) и вправе письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства (п. 5.2.).

Вместе с тем, вопреки позиции представителя МТУ Росимущества ими, как организаторами торгов, не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при проведении указанных выше торгов, а равно – при заключении спорного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО7 о признании торгов по продаже имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным открытый аукцион по продаже арестованного имущества, проведенный в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (номер процедуры 2№) в части лота № – земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. 6.

Аннулировать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в части лота № – земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч. 6.

Признать недействительным договор купли – продажи арестованного имущества № (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО3, вернув стороны в первоначальное положение:

прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч.6, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3;

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, уч.6;

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 957 000 (пять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Н.И. Смолина