РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022г.
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/22 по иску ФИО1 к АО « ПИК-Индустрия», ООО «ПИК- Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО « ПИК-Индустрия», ООО «ПИК- Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.08.2019 между ФИО1 и АО «ПИК-Индустрия» заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры № МещЛес-5.2(кв)-3/13/2(2) (АК) по адресу: адрес. 24.07.2020 квартира была передана ФИО1, был составлен передаточный акт. 19.02.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.02.2021г. был составлен Акт залива квартиры № 462. Причиной залива, согласно данному Акту, стал разрыв конвектора в квартире № 472 на 14 этаже. 03.03.2021 было проведено комиссионное обследование квартиры № 462, составлен Акт комиссионного обследования, в котором также причиной залива указан разрыв конвектора в квартире № 472. Согласно Экспертному заключению № 014/03/2021 от 07.04.2021, в котором исследовалась причина разгерметизации прибора отопления в квартире № 472 (находится над квартирой №462) по адресу: г. Москва. адрес. Согласно указанному Экспертному заключению причиной разгерметизации прибора отопления в квартире № 472 стало расширение каналов (труб) прибора отопления (вздутие), которое произошло в результате превышения давления в приборе отопления. Согласно экспертному заключению № А21-0302/5-3, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма Согласно Экспертному заключению №А21-0302/5-3-1 от 02.03.2021г. стоимость ущерба, причиненного имуществу (Диван тканевый (2,61,7/0,9x0,7) составила 31 000,сумма. Соглашением о досудебном урегулировании претензии от 26.08.2021, заключенным между фио и АО «ПИК-Индустрия», застройщик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения перечисляет фио денежные средства в сумме сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу фио, наличие которого подтверждается Актом обследования от 23.07.2021 в сумме сумма адрес «ПИК-Индустрия» признало свою вину в причинении ущерба от залива квартиры № 472, а ввиду того, что залив квартиры № 462 произошел из- за разрыва конвектора в квартире № 472, то АО «ПИК-Индустрия» также признало свою вину в причинении ущерба имущества квартиры истца, однако никаких действий по урегулированию спора не предприняло. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма и сумма, неустойку сумма за период с 26.08.2021 по 27.09.2021, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые услуги сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить, взыскать с ответчика АО «ПИК-Индустрия» причиненный ущерб.
Представитель ответчика АО « ПИК-Индустрия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «ПИК- Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственниками квартиры № 462 по адресу: Москва, адрес, 19.02.2021 произошел залив квартиры истца. 20.02.2021г. был составлен Акт залива квартиры и причиной залива, согласно данному Акту, стал разрыв конвектора в квартире № 472 принадлежащей фио
03.03.2021 было проведено комиссионное обследование квартиры № 462, составлен Акт комиссионного обследования, в котором также причиной залива указан разрыв конвектора в квартире № 472.
Согласно Экспертному заключению № 014/03/2021 от 07.04.2021, в котором исследовалась причина разгерметизации прибора отопления в квартире № 472, находящейся над квартирой № 462 по адресу: г. Москва. адрес. Согласно указанному Экспертному заключению причиной разгерметизации прибора отопления в квартире № 472 стало расширение каналов (труб) прибора отопления (вздутие), которое произошло в результате превышения давления в приборе отопления. Согласно экспертному заключению № А21-0302/5-3, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма
Согласно Экспертному заключению №А21-0302/5-3-1 от 02.03.2021г. стоимость ущерба, причиненного имуществу (Диван тканевый (2,61,7/0,9x0,7) составила 31 000,сумма.
Судом установлено, что соглашением о досудебном урегулировании претензии от 26.08.2021, заключенным между фио и АО «ПИК-Индустрия», застройщик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения перечисляет фио денежные средства в сумме сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу фио, наличие которого подтверждается Актом обследования от 23.07.2021 в сумме сумма
Суд соглашается с доводами стороны истца, что своими действиями АО «ПИК-Индустрия» признало свою вину в причинении ущерба от залива квартиры № 472, а ввиду того, что залив квартиры № 462 произошел из-за разрыва конвектора в квартире № 472, то АО «ПИК-Индустрия» также признало свою вину в причинении ущерба имуществу истца, однако никаких действий по урегулированию спора не предприняло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «ПИК-Индустрия» суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива ее квартиры и расширением каналов (труб) прибора отопления (вздутие), которое произошло в результате превышения давления в приборе отопления в квартире № 472. При этом суд опирается на заключения № А21-0302/5-3 и № А21-0302/5-3-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта объекта, которая составляет в совокупности сумма, которая не оспорена стороной ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд, проверив расчеты истца в части начисленной неустойки, полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере сумма
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд "взыскивает" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.
В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Индустрия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022 года