Решение по делу № 2-5958/2022 от 27.07.2022 - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

78RS0014-01-2022-006166-54

Дело № 2-5958/2022 27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5958/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Московскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Санкт-Петербурга И.В.Г. по исполнительному производству № в размере 505 095,91 рублей, включающем 338 500 рублей – сумму по исполнительному листу, 66 595,91 рублей - упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, 100 000 рублей – моральный вред.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей Московского района города Санкт-Петербург (далее Московский РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом Московского районного суда города Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 338 500 рублей с ООО «Парадис».

Должник был действующей фирмой по производству и продаже дорогостоящей мебели, имел офис с шоу-румом, сотрудниками, склад готовой продукции, материалов для производства и самих средств производства, расчетный счет, средства на нем для ведения деятельности, кассу с наличными денежными средствами, директора, сотрудников, уставный капитал и имущество юридического лица.

После подачи заявления истец не контролировала ход исполнительного производства, поскольку, с июня 2019 года тяжело заболела, вынуждена была оперироваться в Израиле осенью 2019 года и проходить длительное дорогостоящее лечение там же до марта 2020 года, пока не началась пандемия из-за коронавирусной инфекции, прервавшая ее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с электронным заявлением № в Московский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поскольку, никаких средств по нему не получила, как и документов о ходе исполнительного производства и/или его прекращении.

Из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру Московского района с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП, указанное заявление перенаправлено Руководителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГг. Московский РОСП в лице судебного пристава-исполнителя И.В.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям п.п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а ООО "Парадис" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не была извещена об окончании исполнительного производства, как и о каких-либо действиях РОСП по нему, исполнительный лист ей не возвращен, копия постановления не направлена ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо позже, не приложена она и к указанному ответу РОСП, а из текста ответа не понятно конкретное основание окончания, она обратилась в Прокуратуру города Санкт-Петербурга с жалобой на Московский РОСП и Прокуратуру Московского района, которая не взяла на контроль указанные в заявлении факты нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Санкт-Петербурга перенаправила ее жалобу в Прокуратуру Московского района - в части доводов о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - в части доводов о ненадлежащем ведомственном контроле за территориальным подразделением.

Из ответа ГУ ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, работа по исполнительному производству приставом проводилась, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, но средства и имущество должника не выявлены, как и его местонахождения, должник исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист направлены в адрес истца, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, а за несвоевременность направления судебному приставу-исполнителю И.В.Г. снижено денежное поощрение ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений не выявлено, истцу предложено обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика выдать ей заверенную в установленном порядке копию постановления об окончании исполнительного производства №, о котором указано в ответе ГУ ФССП по ФИО2, доказательства направления - квитанцию о направлении ей данного постановления, исполнительный лист, а также иные материалы, которые она как взыскатель вправе была получить в ходе исполнительного производства – постановление о возбуждении исполнительного производства, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.

От ОСП Московского района в лице судебного пристава-исполнителя И.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ за № пришло сообщение через Госуслуги, что процессуальные документы по оконченному исполнительному производству будут направлены в ее адрес, однако, по прошествии месяца с даты обращения, документы не поступили.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру Московского района с жалобой на непредоставление документов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Московского района сообщила, что запрашиваемые документы истице направлялись еще ДД.ММ.ГГГГ, а должник исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа и разъяснено право обжаловать в арбитражный суд исключение юрлица из ЕГРЮЛ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу сообщило о выявленном нарушении срока регистрации поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа и о принятии мер реагирования к старшему специалисту 2 разряда ОСП Московского района- П.А.Н., а также о нецелесообразности направления истцу дубликата исполнительного листа, об отсутствии коррупционной составляющей, так и не дав исчерпывающего ответа о судьбе оригинала исполнительного листа.

Полагая, что ответ прокуратуры Московского района на жалобу на не направление ОСП Московского района документов, как и ответ самого ОСП даны не по теме жалобы и являются безосновательной попыткой убедить истца, что возбудив исполнительное производство на 2 недели позже, чем было подано заявление, не исполнив требования исполнительного документа на протяжении 8 месяцев, не запросив информацию в ФНС об открытых счетах должника - то с чего и должно начаться исполнительное производство, не опросив должника и его учредителей, не направив взыскателю причитающихся документов и ответов, указанные органы добросовестно выполнили возложенные на них законодательством РФ задачи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в вышестоящую прокуратуру.

Истец считает, что только после данной жалобы и тщательно проведенной прокурорской проверки, выявившей все допущенные нарушения, ответчиком - ОСП Московского района было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. После чего формально выполнены те действия, которые мог и должен был выполнить пристав еще в апреле 2019 года: направлен запрос в ФНС об открытых счетах должника, который за 8 месяцев исполнительного производства в 2019 году так и не был направлен. Из чего по мнению истца следует, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, как и составленный того же числа Акт совершения исполнительных действий – о невозможности исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами возобновленного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Материалы указаны в приложении к иску под номером 22. Из их содержания следует, что запрос в ФНС об открытых счетах должника впервые был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Формально получив ответы на все новые запросы, в том числе от ФНС об исключении из ЕГРЮЛ записи о должнике ДД.ММ.ГГГГ, так и не опросив учредителя, не предприняв мер по розыску имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, о чем истец просила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, денежных средств и имущества, которыми был оплачен уставный капитал ООО «Парадис», о проведении опроса учредителя и директора общества – должника, о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес Постановление о прекращении исполнительного производства на основании ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Сумма взыскания – 0 рублей. Данное исполнительное производство с перерывом – почти 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Попытка узнать судьбу исполнительного документа – 8 месяцев переписки, жалоб, заявлений, походов на личные приемы: с даты подачи заявления в ОСП ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что пристав не проверял факт ведения деятельности и существования должника по юридическому адресу в периоде, когда исполнительный лист мог и должен был исполняться, но не исполнялся судебным приставом-исполнителем. Более того, не направлялся запрос в налоговый орган об открытых счетах должника в рамках возбужденного исполнительного производства. В противном случае, налоговый орган не принял бы решение об исключении юрлица-должника из ЕГРЮЛ, в отношении которого имеется неоконченное исполнительное производство и долг перед взыскателем по решению суда, минуя установленную процедуру ликвидации юрлица и/или процедуру банкротства.

Считает, что при указанных обстоятельствах обжалование Постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеет самостоятельного правового значения поскольку, не влияет на возможность восстановления ее прав взыскателя, нарушенных Московским РОСП.

Считает очевидным, что возможность исполнения утрачена по вине ОСП Московского района.

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности работников ответчика - старшего специалиста 2-го разряда ОСП П.А.Н. за нарушение срока регистрации исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя И.В.Г. по фактам выявленных нарушений, как и факт отмены ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают нарушения ее прав взыскателя, ненадлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также, что отсутствие положительного результата исполнительного производства не обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В этой связи, считает очевидным факт причинения истцу вреда утратой возможности взыскания с должника и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением этого вреда.

Указывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, которая вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Истец считает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неэффективному, незаконно оконченному, несвоевременно возбуждённому исполнительному производству, он освободил фактически должника -ООО «Парадис» от законной обязанности по исполнению требований исполнительного листа, дав ему возможность прекратить деятельность в обход установленный законом процедуры ликвидации общества через банкротство, обессмыслив тем самым результаты судопроизводства, чем ущемил права и интересы истца как взыскателя, а также дискредитировал государство в ее глазах, гарантировавшее Конституцией РФ исполнение судебного решения через уполномоченную государством ФССП.

Истец полагает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства вправе претендовать на взыскание с ответчика - ФССП России морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 338 500 рублей, указанной в исполнительном листе, по истечении 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая подачу исполнительного листа в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающий вынести постановление в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, полагает правильным считать этот срок с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявляет размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из индекса роста потребительских цен в рамках указаний Конституционного суда РФ, в сумме 66 595,91 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – судебный пристав-исполнитель И.В.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность условий, имеющих принципиальное значение – несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В представленном письменном возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство № заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа Московского районного суда города Санкт-Петербурга № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 338 500 рублей с ООО «Парадис» <адрес> в пользу взыскателя. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и получены отрицательные ответы. На основании архивных данных, принятых в исполнительное производство №-№, за должником открыты расчетные счета в ПАО «Северо-Западный банк Сбербанка РФ», ПАО Банк «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес должника: город Санкт-Петербург, <адрес> с целью установления его местонахождения. По данному адресу должник-организация не находится, хозяйственной и иной деятельности не ведет, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно указал, что взыскателем ранее предъявлялся данный исполнительный лист в отношении того же должника, о чем было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не приходила, с материалами исполнительного производства не знакомилась, правами взыскателя, перечисленными в статье 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадис» ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с чем на основании ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» и ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, приведенным в представленном в заседании отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей Московского района города Санкт-Петербург (далее Московский РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом Московского районного суда города Санкт-Петербурга № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 338 500 рублей с ООО «Парадис» (<адрес> О чем на заявлении стоит входящий штамп Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк (ПАО).

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении приставом – исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных ответов в базе данных МРУ Росфинмониторинга по СЗФО сведения о должнике отсутствуют, данные из ГИБДД МВД России – транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения в базе Комитета экономического развития. Промышленной политики и торговли отсутствую, данные из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, сведения о счетах должника- ЮЛ в ФНС отсутствуют, сведения по справочным данным БКИ отрицательные. Сведения из кредитных учреждений ПАО «Балтийский Банк», АО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк «Зенит» АО «БМ-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХФК Банк» отрицательные.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом осуществлён выезд по месту нахождения должника – юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого им осуществлён выезд по месту нахождения должника, однако должник не установлен, имущество не установлено.

В подтверждение совершения приставом действий в рамках исполнительного производства подтверждается и сводкой по исполнительному производству.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство окончено по основаниям п.п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», дополнительно сообщено об исключении ООО «Парадис» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика представлен скриншот программы, отражающей направление ССП запросов с указанием даты и адресате.

Так, из данного скриншота следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу направлялся запрос в отношении указанной организации, а также в банковские учреждения, получены сведения о наличии счетов, в связи с чем пристав исполнитель направил в указанные организации постановления о наложении ареста на счета организации – должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд наделен процессуальными возможностями достоверно установить размер убытков.

Размер подлежащего возмещению вреда суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 82 указанного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 85 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Пунктом 86 указанного постановления Пленума разъяснено, что реализация взыскателем предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве права неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, во взаимосвязи с указанными норами и разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из представленных документов исполнительного произсовдтсва, после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ приставом во исполнение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в различные ведомства о предоставлении информации в отношении организации должника, ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации приставом направлены в банки постановления о наложении ареста на счета ответчика.

В период исполнительного производства согласно материалам дела приставом осуществлены выезды в адрес ответчика.

Суд отклоняет довод истца о том, что пристав в хаотичном порядке направлял запросы в банковские организации, тогда как должен был предварительно выяснить в налоговой службе о счетах во всех кредитных организациях, поскольку доказательств в чем именно выразилось нарушение данными действиями пристава, суду не представлено. Осуществляя свою деятельность пристав – исполнитель руководствуется Федеральными законами, нормативными актами. В ходе проведенной прокуратурой проверкой таких нарушений не выявлено.

Также суд не может принять во внимание довод истца в части не направления постановлений приставов в адрес истца, поскольку данное обстоятельство опровергнуто в ходе судебного разбирательства, представленными судебным приставом распечатками реестра почтовых отправлений.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, поскольку данное обстоятельство не влечет негативных последствий для взыскателя в рамках данного спора- бездействие пристава повлекшее причинение убытков взыскателю

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава- исполнителя, поскольку на момент направления запросов и дачи ответов на счетах ответчика денежных средств не имелось, объекты недвижимости, транспортные средства также отсутствовали.

Несмотря на привлечение сотрудника ФССП к дисциплинарной ответственности за несвоевременное возбуждение исполнительного производства, суд не может прийти к выводу о том, что в противном случае мог быть иной результат в рамках исполнительного производства, поскольку в течение года после исполнения приставом осуществлялись попытки поиска имущества должника.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено, а истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя, повлекшие невозможность исполнения решения суда и взыскания причитающихся взыскателю сумм.

Оценивая доводы истца о том, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ запрос в налоговый орган об открытых счетах должника судебным приставом-исполнителем не направлялся, информация о движении средств не запрашивалась, факт наличия счетов в указанных банках не проверялся, сведения о зарегистрированных кассовых аппаратах должника в налоговом органе не запрашивались, информация об учредителях и директоре не запрашивалась, данные лица не устанавливались и не опрашивались. Местонахождения должника, место ведения им деятельности, место нахождения органа его управления не устанавливались, запросы собственнику здания, предоставившего юридический адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ, не направлялись, поиск склада готовой продукции, материалов для производства и самих средств производства не производился, как и иные необходимые и достаточные меры, согласно статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие считать их исчерпывающими к установлению имущества должника с целью обратить на него взыскание, - не предпринимались, суд полагает следующее.

Неполнота осуществленных судебным приставом действий на которые ссылается истец, не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Тот факт, что должник работал еще год после незаконного окончания исполнительного производства, не свидетельствует о наличии возможности взыскания с него средств по исполнительному документу.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ