Стр. 2.149
УИД: 47RS0015-01-2024-001485-10 Дело № 2 –148/2025 23 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику СНТ «Мир» с требованиями признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мир» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № Общего собрания членов СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.; взыскать почтовые расходы в сумме 85 руб. 00 коп.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КУМИ <адрес> ЛО (л.д. 131).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 139 оборот).
В исковом заявлении указано, что истец ФИО4 является членом СНТ «Мир», ДД.ММ.ГГГГ в данном садоводческом некоммерческом товариществе состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого зафиксированы в протоколе № общего собрания СНТ, копия этого протокола была размещена на информационном стенде на территории садоводства. Истец считает, что при подготовке, проведении и принятии решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - отсутствовало уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения (ч.13 ст.17), в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы перед его проведением (ч.15 ст.17), предложенный размер взносов не имел экономического обоснования.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснил, что повестка дня собрания должна быть утверждена правлением садоводства, в данном случае – повестка была утверждена не по всем вопросам, вынесенным на голосование собрания и повестка была дополнена вопросами, которые правление не утверждало; повышение размера членских взносов было произведено без какого-либо обоснования и сметных документов; необоснованно были приняты новые члены СНТ – которые получили участки путем перераспределения земель садоводства, поскольку решение о предоставлении таких участков должно принимать общее собрание. Надлежащего извещения членов СНТ о проведении собрания – не было; и исходя из представленных документов – кворума на собрании не имелось, поскольку в качестве членов СНТ указаны в списке голосующих граждане – которые в действительности не являются членами садоводства (таких граждан – 17 человек, например – ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО12), при этом на собрании не был сформирована счетная комиссия и непонятно, каким образом производился подсчет кворума и кто подсчитывал результаты голосования, что является существенным нарушением при проведении общего собрания. Допущенные нарушения при проведении этого собрания нарушают и его права как члена СНТ, поскольку все принятые на данном собрании вопросы касаются его прав и обязанностей. В связи с изложенным просил исковые требования – удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «Мир» - председатель садоводства ФИО6 (л.д. 35-45), заявленные исковые требования не признал, пояснил, что нарушений при проведении собрания не было, просил в иске истцу отказать. Представил письменные возражения по делу, согласно которым по п.3 повестки общего собрания до членов садоводства была доведена информация о расходах по штрафам, начисленным в период, когда председателем был ФИО4, пункт 4 об избрании бухгалтера (кассира) был поставлен в срочном порядке в связи с увольнением предшествующего; новые члены СНТ были приняты на основании их заявлений и представленных документов. Если при проведении собрания и были допущены какие-либо нарушения, то они никак не ущемляют прав истца. На собрании присутствовало 64 человека, что составляет 59.9 % - большинство членов товарищества. Расчет КУМИ по арендной плате был доведен до сведения садоводов. Также полагает, что истцом нарушен шестимесячный срок для обжалования решения собрания в судебном порядке. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.105-106).
Представитель СНТ «Мир» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что доводы истца являются необоснованными: извещение о проведении собрания было заблаговременно размещено на информационном стенде садоводства - ДД.ММ.ГГГГ, в данном извещении отражены все вопросы повестки дня, по которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование, при этом членские взносы были сохранены в прежнем размере, как и в прошлом году, а повышение размера арендной платы за землю – было обосновано расчетом КУМИ и протоколом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, представленным КУМИ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) об изменении размера арендной платы, с которым садоводы могли ознакомится перед собранием. По членским взносам - размер на 2024 год не изменялся оставлен как в прошлом году. Позиция истца о том, что повестка дня должна быть утверждена правлением и никакими вопросами не может быть дополнена (без утверждения правления), также является необоснованной, поскольку такого требования закон и Устав СНТ - не содержит. По п.3 повестки дня (дело ФИО4) – членам собрания доводилась информация о начисленных штрафах, за период, когда ФИО4 был председателем СНТ, по этому вопросу повестки дня – только истец проголосовал против. В собрании принимали участие только члены СНТ, доводы ФИО4 об обратном – являются голословными, и даже если согласиться с позицией истца о том, что 17 человек – не являлись на момент собрания членами садоводства, это арифметически не изменяет соотношение участников при определении кворума. Регистрация участников производилась секретарем собрания, участвующие подходили и регистрировались и ставили подписи в списке участников - у нее. Подсчет голосов также производился председателем и секретарем – по количеству голосующих – непосредственно в момент голосования, т.к. собрание было очное и все присутствующие видели, кто как голосует. По итогам общего собрания протокол был размещен на информационном стенде садоводства – и никто из садоводов претензий, возражений не предъявлял и не оспаривал этого собрания, за исключением ФИО4 Просила в иске отказать.
Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со статьями 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения собрания уполномоченных относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По вопросам, указанным в п. п, 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Согласно разъяснениям приведенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является членом СНТ «Мир» (л.д. 12), следовательно, истец наделен правом оспаривая решений общего собрания СНТ, при этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания – опровергаются материалами дела, поскольку с данным исковым заявлением ФИО4 обратился - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу приемной суда, л.д. 5).
По сведениям из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» - является его председатель ФИО6 (л.д. 24-28).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Мир», на котором было принято решение, в том числе, о назначении даты проведения собрания членов СНТ, заслушан отчет ревизионной комиссии и принято решение о вынесении данного отчета на собрание, а также принято решение о вынесении на общее собрание вопроса о повышении заработной платы кассиру и председателю, произведен расчет аренды и членских взносов на 2024 год; принято решение о принятии в члены садоводства – ФИО8, ФИО9, решено на собрании получить заявления от садоводов о неразглашении персональных данных (л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Мир», на котором было принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.51-52) по следующей повестке дня:
1.Отчет ревизионной комиссии (2023 год);
2. Утверждение суммы оплаты членских взносов и аренда земли;
3. Дело ФИО4;
4. Избрание нового бухгалтера (кассира);
5. Рассмотрение заявлений и принятие новых людей в члены садоводства СНТ «Мир»;
6. Повышение заработной платы бухгалтеру и председателю;
7. План мероприятий на весенне-летний период 2024 года (какие работы будут вестись);
8. Обсуждение вопросов и предложений садоводов;
9. Вынесение и обсуждение вопроса о защите персональных данных принятое на собрании членов правления протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления).
Список членов СНТ «Мир», которые приняли участие в данном собрании, приложен к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-60).
Истец ФИО4 принимал участие в данном собрании (л.д.55), воздержался при голосовании по пункту 2 повестки, по п.3 повестки дня; при этом пункты 1,4, 6, 8 и 9 – приняты собранием единогласно.
Вопреки доводам истца уведомление садоводов о проведении данного собрания состоялось заблаговременно: ДД.ММ.ГГГГ уведомление с вышеуказанной повесткой дня было размещено на информационном стенде садоводства (л.д. 95), что соответствует требованиям подпункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а также и положениям Устава СНТ «Мир» (п.4.11 Устава, л.д.65).
Позиция истца о том, что повестка дня должна быть утверждена правлением – не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, поскольку такого обязательного требования закон – не содержит, при этом основные вопросы повестки дня общего собрания (п.1, 2, 6, 9) были предложены правлением и включены в повестку дня общего собрания СНТ «Мир» по итогам заседания правления ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросы, которые не были включены правлением в повестку дня (п.3 «дело ФИО4», п.7 «план мероприятий на весенне-летний период», п.8 «обсуждение вопросов») – имели информационный характер, при этом данные вопросы повестки дня, как и вопрос п.4 «избрание нового бухгалтера (кассира)», и п.5 «рассмотрение заявлений и принятие новых людей в члены СНТ» - не относятся к исключительной компетенции собрания. Принятие решений по данным вопросам относится к компетенции правления СНТ в силу положений п.п.4, 16 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и п.5.9 Устава товарищества (л.д.70).
Таким образом, при подготовке общего собрания членов СНТ у правления отсутствовала необходимость во включении таких вопросов в повестку собрания, а вопросы повестки общего собрания по п.п.1, 2, 6, 9 - соответствует предложенной правлением повестке.
Доводы истца об отсутствии экономического обоснования для принятия решения собрания по вопросу п. 2 повестки дня - опровергаются представленными стороной ответчика документами (л.д. 96-99), при этом изменение арендной платы было объективно связано с изменением арендной платы за землю со стороны арендодателя - КУМИ <адрес>, о чем прямо свидетельствуют представленные ответчиком документы.
В части доводов об отсутствии кворума на указанном собрании членов садоводства суд также не соглашается с позицией истца, поскольку, указывая на данное обстоятельство, необходимого обоснования и документального подтверждения такой позиции истец не представил.
Согласно данным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – на собрании присутствовали 64 человека, что подтверждается приложенными к протоколу сведениями листа регистрации членов СНТ с подписями лиц, участвовавших в собрании, что составляет 59,8% от общего числа членов СНТ «Мир».
Позиция истца о том, что при проведении собрания в обязательном порядке должна быть сформирована счетная комиссия – не соответствует положениям п.4 ст.181.2 ГК РФ, которая, регламентируя порядок принятия решений общими собраниями, не устанавливает подобного требования.
При этом суд принимает внимание то обстоятельство, что иные члены СНТ «Мир», которые были уведомлены истцом ФИО4 в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ об обращении в суд с настоящим иском (л.д. 14), к иску не присоединились, не передали ФИО4 полномочий представлять их интересы.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не было допущено существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, производные требования о возмещении судебных расходов – также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» (ОГРН № о признании недействительным решения общего собрания, а также о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова