УИД: 50RS0031-01-2024-024133-13

Дело № 2-2907/2025

(2-18590/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке по адресу: АДРЕС произошло возгорание, в результате чего автомобиль истца, находящийся на парковочном месте №, принадлежащем ее отцу ФИО6, получил многочисленные повреждения, что подтверждается экспертным заключением ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информационному стенду паркинга, а также сведениям предоставленным полицией, ответственным за пожарную безопасность является ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Поскольку ИП ФИО3 добровольно, причиненный автомобилю истца ущерб не возместил, ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей транспортного средства «....., в размере ......, расходы на оплату услуг представителя в размере ......, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ......, почтовые расходы в размере ......, расходы на оплату государственной пошлины в размере ......

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом на участие в деле, направив в судебного заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что на подземной парковке имелась табличка, в которой указано, что ответственным за пожарную безопасность является ИП ФИО3, в связи с чем он является ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав на то, что ИП ФИО3 не является ответственным за пожарную безопасность подземной парковки, он является собственником парковочного места, а также агентом (управляющим) выбранным общим собранием собственников парковки, который от имени собственников парковки заключал договоры с управляющими организациями для обслуживания парковки. По утверждениям представителя ответчика пожар возник из-за воздействия внешних факторов, а не из-за действий ИП ФИО3, не являющегося специалистом в области электрики и пожарной безопасности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Также по смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, решением общего собрания собственников здания автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве способа управления подземной автостоянкой выбрано «непосредственное управление». В качестве агента на представление интересов собственников подземной автостоянки выбран ИП ФИО3 (л.д. 111).

Решением общего собрания собственников здания автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющим подземной автостоянкой выбран ИП ФИО3, утвержден размер вознаграждения в размере ......, включая налог на доходы физического лица (приложение к гр. делу – дело №).

Договор с ИП ФИО10 собственниками паркинга не заключался, объем его прав, обязанностей и ответственности, как управляющего или агента не закреплен, в договорах, заключаемых им с различными организациями в качестве документа, подтверждающего его полномочия, указывается Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО10 от имени собственников заключались договоры по обслуживанию парковки.

В частности ответчиком с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного № №, предметом которого являлись испытания и измерения на электроустановках. Указанные испытания были проведены, что подтверждается заключением ФИО17 (приложение к гр. делу – дело №).

Также ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО18 №, согласно которому ФИО19 обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения, установленной в здании подземной парковки (приложение к гр. делу – дело №).

Согласно п. 4.1 указанного договора подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, проводить работы по периодическим испытаниям обслуживаемых систем; контролировать и поддерживать комплектность, работоспособность первичных средств тушения пожара в объекте, актуальность и наличие планов эвакуации из Объекта людей при пожаре. Срок действия договора, в соответствии с п. 7.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ФИО11 по поручению заказчика обязался осуществлять контроль за работоспособностью электрооборудования в зоне своей ответственности, выполнение требуемых работ в области электричества, выполнение тестовых и профилактических операций на электрооборудовании, взаимодействие с работниками в процессе эксплуатации электрооборудования, отслеживание соблюдения норм безопасности в обращении с электричеством, информирование индивидуального предпринимателя по возможным проблемным моментам в работе электрооборудования и электрических систем, ведение журнала тестовых и профилактических операций на электрооборудовании. Срок действия договора в соответствии с п. 4.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к гр. делу – дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. на подземном паркинге, расположенном по адресу: АДРЕС произошел пожар, в результате которого автомобиль «..... получил повреждения в виде следов копоти по всей площади, термического воздействия огня в виде оплавления в верхней части транспортного средства (л.д. 68-70).

Стоимость устранения данных повреждений составляет ......, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-60).

По факту указанного пожара Отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возбуждено дело № в рамках которого проведены экспертизы (эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе потолочного перекрытия, между парковочным местом № и № подземного паркинга. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в светильнике или участке электросети.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что на представленном на исследование объекте (двужильный однопроволочный медный проводник без изоляции) обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. Признаков короткого замыкания на представленном объекте не обнаружено. Токовая перегрузка может образовываться как до пожара, так и в условиях развития пожара. Представленный на исследование объект находился под напряжением.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 68-69)

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, стороной истца не доказан факт причинно-следственной связи между (действиями) бездействиями ответчика и наступившими негативными последствиями. В частности не доказано, что ИП ФИО3 являлся собственником парковки или ответственным за пожарную безопасность. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ способом управления подземной парковкой выбрано «непосредственной управление». В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что собственники подземной парковки несут бремя содержания общего имущества подземной автостоянки пропорционально количеству машиномест. Истцом не доказано, что ИП ФИО3 совершил какие-либо действия (бездействие) ставшие причиной нанесения ущерба ее имуществу. Напротив, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 действуя добросовестно в качестве агента, а затем управляющего, заключал от имени собственников договоры по обслуживанию подземной парковки, в том числе в части обслуживания электро-оборудования и средств пожарной безопасности, представлял отчеты о доходах и расходах по содержанию и ремонту подземной автостоянки.

Доводы стороны истца о том, что доказательством ответственности ИП ФИО3 за пожарную безопасность, является информация из правоохранительных органов и информационный стенд отклоняются судом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО3 являлся управляющим подземной парковки, что не оспаривалось в судебном процессе, иной информации ответчиком не представлено. Сам факт указания на информационном стенде ИП ФИО3 в качестве ответственного за пожарную безопасность не может являться безусловным подтверждением его ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, а произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности недопустимо.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

Судья Л.А. Степанова