Судья Баламутова С.А. Дело №33-3056/2023 г.
46RS0017-01-2023-000054-35
№2–101/2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 – об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 3 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав возражения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 367899,52 руб., под 16.9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог автомобиль марки CHEVROLET/LACETTI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку свои обязательства заёмщик исполнял ненадлежащим образом, а переданное в залог транспортное средство без согласия Банка продал ФИО1, Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 272138,50 руб., и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки CHEVROLET/LACETTI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 169205,216 руб., с реализацией имущества на публичных торгах.
Суд постановил решение: « Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272138 (двести семьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, из которой 251327 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 14103 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 1480 рублей 90 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1840 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии - 2950 рублей, неустойка на просроченные проценты - 436 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVROLET/LACETTI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 367899,52 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита размер ежемесячного минимального платежа по кредиту установлен в размере 13103,06 руб., периодичность оплаты – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (п.6).
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставил заемные денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик возложенные на него обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 272138,50 руб., из которой 251327,29 руб.– просроченная ссудная задолженность, 14103,54 руб. – просроченные проценты, 1480,90 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1840,62 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 436,15 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2950 руб. – комиссии.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать взыскания с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссии и неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности полностью.
Решение суда в этой части сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал Банку в залог автомобиль марки CHEVROLET/LACETTI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п.8.8 Общих условий договора потребительского кредита, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществу, иное возможно только с согласия Банка (залогодержателя).
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки CHEVROLET/LACETTI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передано Банком, как залогодержателем, нотариусу, и данное уведомление размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеет статус «актуальные» (уведомление о залоге транспортного средства №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был приобретен ФИО1, при этом на момент заключения договора купли-продажи, залог на автомобиль сохранялся, и сделка совершена без согласия Банка.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.339.1,348,350,352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).
Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО1 Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из дела видно, что на день приобретения ФИО1 спорного автомобиля, Банком была произведена регистрация залога автомобиля, о чем имеется соответствующее уведомление. Данные сведения также содержатся в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль CHEVROLET/LACETTI по договору купли-продажи третьему лицу, голословны, никакими доказательствами не подтверждены, и по сведениям органов ГИБДД до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится ФИО1 Более того, и в паспорте транспортного средства, копию которого приложила ответчик ФИО1 к письменным возражениям на исковое заявление, собственником спорного автомобиля указана ФИО1
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи