УИД 50RS0031-01-2024-014193-54

дело № 2-8494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗАРЯ» о взыскании задолженности, об обязании передать транспортное средство, по встречному иску ООО «ЗАРЯ» к ФИО2 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «ЗАРЯ» в течение 3 дней после вступления судебного акта в законную силу передать ФИО2 движимое имущество: экскаватор (год выпуска, изготовления): 2006, модель: Hitachi ZX200 VIN-код №, цвет: оранжевый; взыскать с ООО «ЗАРЯ» в пользу ФИО2 арендную плату в размере 17166666 руб. с 22.04.2023г. по день фактического возврата экскаватора (год выпуска, изготовления): 2006, модель: Hitachi ZX200 VIN-код №, цвет: оранжевый; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.03.2023г. между сторонами заключены договора аренды транспортного средства. В аренду было предоставлено следующее имущество: экскаватор (год выпуска, изготовления): 2006, модель: Hitachi № VIN-код №, цвет: оранжевый; экскаватор (год выпуска, изготовления): 2007, модель: KAMATSU № VIN-код №, цвет: желтый. Согласно п. 2.1 Договора, срок предоставления в аренду имущества с 21.03.2023г. по 21.04.2023г. включительно. Имущество в установленный срок возвращено не было. Экскаватор KAMATSU № был возвращен 10.07.2023г., таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за данный экскаватор за период с 22.04.2023г. по 10.07.2023г. в размере 2 633 333, 34 руб. Экскаватор Hitachi ZX200 до настоящего времени не возвращен, таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за данный экскаватор за период с 22.04.2023г. по 01.07.2024г. в размере 13 966 666, 67 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЗАРЯ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2022г. между ФИО2 и ООО «Заря» незаключенным, договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2023г. между ИП ФИО2 и ООО «Заря» незаключенным.

В обоснование иска указано, что ответчиком в материалы дела предоставлена фотокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2023г., а также фотокопия акта приема-передачи к данному договору. Отмечает, что ни договор, ни акт приема передачи не содержит подписей и печатей сторон, доказательств передачи имущества не представлено, в связи с чем договор не считается заключенным. В дальнейшем истцом в суд также было предоставлен еще один договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2022г. и фотокопия акта приема-передачи. Т.к. договор аренды транспортного средства без экипажа является реальной сделкой, а фактически транспортное средство не передавалось, то полагает необходимым признать вышеуказанный договор незаключенным.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебном возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, при этом настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо в лице представителя в судебном заседании заявленные требования полагал на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям действующего законодательства, изложенным в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно утверждений истца, 21.03.2023г. между ИП ФИО2 (статус индивидуального предпринимателя прекращен 29.06.2024) и ООО «ЗАРЯ» заключены договора аренды транспортных средства без экипажа: - экскаватора модель: Hitachi ZX200, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет: оранжевый; - экскаватора модель: KAMATSU PC 350LC-8, VIN: №, цвет: желтый. В рамках вышеуказанного договоров истец обязался представлять ответчику транспортные средства во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за 1 единицу имущества за весь срок аренды имущества составляет 1 000 000 руб. 00 коп. без НДС. Экскаватор модель: KAMATSU PC 350LC-8, VIN: №, цвет: желтый был возвращен истцу 10.07.2023г., в то время как экскаватор модель: Hitachi ZX200, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет: оранжевый до настоящего времени не возвращен. Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет задолженность перед истцом за экскаватор модель: KAMATSU PC 350LC-8, VIN: №, цвет: желтый за период с 22.04.2023г. по 10.07.2023г. в размере 2 633 333,34 руб. из расчета: 1 000 000 руб. * 79 дней просрочки, за экскаватор модель: Hitachi ZX200, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет: оранжевый задолженность составляет 14 533 333,34 руб. из расчета: 1 000 000 руб. * 436 дней просрочки.

В материалы дела истцом также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2022 между ФИО2 и ООО «ЗАРЯ», в соответствии с которым арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство для выполнения работ по сносу многоквартирных домов экскаватор модель: Hitachi ZX200, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет: оранжевый на срок до 19.11.2022 г.

Подлинники указанных договоров и актов приема-передачи транспортных средств не представлены. Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, когда, где и кем, при каких обстоятельствах имела места фактическая передача спорного имущества от истца ответчику.

При этом, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 24.05.2025 установлено, что 12.07.2018 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС, уч. 34, передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу МБУ «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа АДРЕС. ФИО2 является собственником транспортного средства экскаватора Hitachi ZX200 (VIN №), цвет оранжевый, государственный регистрационный №. Указанное транспортное средство размещено на земельном участке истца с КН №, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: Актом осмотра в комиссионном составе от ДД.ММ.ГГГГ, Служебной запиской Мастера отдела благоустройства МБУ «Одинцовское городское хозяйство» ФИО3 от 23.01.2025 №, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя 1-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. лейтенанта полиции ФИО4 по результатам рассмотрения заявления КУСП 1443 от 23.01.2025. 31.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № с требованием убрать принадлежащую ответчику технику с территории МБУ «Одинцовское городское хозяйство» и оплатить стоимость стоянки с апреля 2023 года. На дату рассмотрения указанного дела техника не убрана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчик самовольным размещением принадлежащего ей транспортного средства нарушил права и законные интересы МБУ «Одинцовское городское хозяйство», пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС, от экскаватора Hitachi ZX200 (VIN №), цвет оранжевый, государственный регистрационный № ХР 50, путем его самовывоза.

К доводам ФИО2 о том, что транспортное средство передано по договору аренды ООО «ЗАРЯ» лицу, в связи с чем ответственность за его размещение лежит на арендаторе, суд не принял во внимание, поскольку из представленного стороной истца Договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2023, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Заря (арендатор), усматривается, что договор заключен на срок с 21.03.2023 по 21.04.2023 включительно. Таким образом, и на дату рассмотрения настоящего спора, и на дату обращения МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в суд транспортное средство не находилось в аренде. Доказательств того, что экскаватор не был возвращен арендатором, суду не представлено.

Также суд отметил, что не доказан факт размещения техники на территории истца арендатором – ООО «Заря».

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению АНО «Экспертно-правовое бюро «Центр судебных экспертиз и оценкиоттиски печати с реквизитами ООО «Заря», изображения которых расположены в копиях договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2023 года и акта от 21 марта 2023 года приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2023 года не соответствует оттискам печати, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Заря». Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графе «Арендатор» копий: Договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2023 года, между ООО «Заря» в лице генерального директора ФИО5 и ИП В,ФИО6; Акта приема передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2023 года – выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи транспортных средств ответчику в рамках договора аренды, в связи с чем суд соглашается с доводами ООО «Заря» о том, что указанные договоры являются незаключенными, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в доход местного бюджета в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ЗАРЯ» о взыскании задолженности, об обязании передать транспортное средство не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЗАРЯ» об обязании передать транспортное средство, взыскании арендной платы, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Заря» к ФИО2 о признании договоров незаключенными – удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2022г. между ООО «Заря» и ФИО2 незаключенным.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2023г. между ООО «Заря» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025