Судья Магомедов Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-2366/2023
28 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Салихова Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1.
Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:
- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 2 июля 2020 г. по отбытии наказания);
- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением соответствующих обязанностей.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решен вопрос о мере пресечения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исматулаев полагает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения норм материального права.
Указывает, что учтенный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления в отношении ФИО1 не может быть признан соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.
Просит изменить обжалуемый приговор, исключив рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Идрисовой У.Б., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.
Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, соответственно.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Судом первой инстанции не в полной мере соблюдены приведенные выше нормы уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 марта 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2019 г. к 9 месяцам лишения свободы.
Между тем, установив наличие в его действиях рецидива преступления и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 3 октября 2019 г. за совершение преступления средней тяжести при рецидиве, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положения ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах, отягчающее наказание «рецидив преступления» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание – смягчению.
Учитывая изменения, вносимые в приговор, также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступления, а также применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 11 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: