Дело № 2-1701/2025 29 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001858-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 48,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 48,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме. Продажная стоимость квартиры в соответствии с п. 3 Договора составила 6 500 000 рублей при кадастровой стоимости 7 710 101 рублей 13 коп. По условиям п 3.2. Договора часть покупной стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей уплачивается в день подписания Договора, а вторая часть в размере 5 000 000 рублей уплачивается в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открываемого Покупателем в пользу Продавца в ПАО «Сбербанк». Непосредственно после совершения сделки Истец узнала, что стала жертвой мошенников, представлявшихся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга и которым передала все полученные от Ответчика денежные средства. По данному факту Следственным управлением УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В ходе проведения экспертизы было установлено, что ФИО4 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и особенностей криминальной ситуации, носящей для нее искаженный завуалированный характер, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и, как следствие, не могла оказывать сопротивление. Она находилась в состоянии заблуждения, ее решения о совершении юридически значимых действий сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлении о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленной психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. Истец полагала, что подписание договора продажи квартиры является формальностью, необходимой для проведения следственных действий, направленных на поимку лиц, решивших завладеть ее имуществом и денежными средствами. При совершении сделки истец не осознавала реальность совершаемой ею сделки и полагала, что, совершаемые ею действия, направлены на помощь следствию. Указанное означает, что при заключении Договора Истец была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, что находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило несвободно, на нее было оказано воздействие, реального намерения продать в собственность Ответчику свое жилое помещение Истец не имела. При подписании Договора Истец находилась под контролем неустановленных лиц и не имела цели достижения правовых последствий, вытекающих из ГК РФ. Ответчик не мог не понимать, что сделка с квартирой по цене значительно ниже кадастровой стоимости не может не вызвать определенных сомнений. Ответчик лично на просмотр приобретаемой квартиры не выезжал, с продавцом до момента совершения сделки не встречался. Поскольку сделка купли-продажи квартиры являлась частью мошеннической цепочки, а сами денежные средства оказались в распоряжении третьих лиц после завершения, то двусторонняя реституция по настоящему делу невозможна.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности.

Представитель Истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал на то, что им были предприняты все меры при совершении сделки купли-продажи квартиры. ФИО1 были представлены справки, подтверждающие ее право и дееспособность. Поведение ФИО1 при совершении сделки не вызвало сомнений в ее воле совершить именно сделку купли-продажи. На вопросы о том, не связывались ли с ней сотрудники ФСБ, мошенники, она отвечала, что с ней никто не связывался.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Адодин Д.Я. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что утверждения Истца о том, что она была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, что находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило несвободно, является несостоятельным. При показе квартиры риелтору, была осуществлена инициативная запись риелтором беседы с ФИО1, в ходе которой последняя утвердительно заявила о своем исключительном намерении именно осуществить продажу квартиры, при этом на вопросы о возможном оказании на нее воздействия со стороны третьих лиц, понуждающих к продаже квартиры, утвердительно и убедительно заявила о том, что это именно ее волеизъявление и желание. Готовясь к продаже квартиры ФИО1 были получены: медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не состоит на наркологическом учете, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра последняя психическими расстройствами не страдает. Указанные заключения были предъявлены самой истицей покупателю в целях подтверждения своей дееспособности и отсутствия правовых оснований для оспаривания сделки по указанным основаниям. На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 работала и продолжает работать заведующей отделением в 28 Городской больнице. Стороны довели до сведения друг друга, что заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях. До заключения договора ФИО1 было реализовано право на установление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры. Внесение указанной записи исключало возможность осуществление регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости без участия ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 понимала значение своих действий и ее воля была направлена на отчуждение объекта недвижимости. Риелтором были предоставлены фотографии квартиры Ответчику. Ввиду того, что квартира требует ремонта и приобреталась именно для последующего ремонта и обустройства для себя, фотографий квартиры ФИО2 было достаточно для оценки ее состояния.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания положений ст. 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. П. 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана. Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделке, понимала ли ФИО1 сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, площадью 48,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании наследования.

Право собственности Ответчика на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 18), по условиям которого стоимость квартиры составляет 6 500 000 рублей, из которых часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя и уплачено продавцу в день подписания договора в размере 1 500 000 рублей, а часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в размере 5 000 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение семи банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности с использованием открытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца в ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 6 500 000 рублей были получены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя по предварительному сговору, направленному на получение денежных средств от ФИО1, введя ее в заблуждение, убедили ее осуществить сделки купли-продажи квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего, денежные средства, полученные от совершения вышеуказанных сделок неустановленные лица, убедили ФИО1 передать курьеру, по различным адресам Василеостровского района Санкт-Петербурга, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в особо крупном размере (л.д. 19-20).

В подтверждение своих пояснений, о неоднократно звонивших ей лицах, представлявшихся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинг представила копию постановления о приобщении отдельного эпизода преступления ст. следователя УФСБ РФ по г. Москве ФИО6 и копию курьерского листа, присланные ей на телефон, из которых следует, что в отношении ФИО1 обнаружен факт мошенничества, который заключается в попытках хищения денежных средств путем различных манипуляций с единым налоговым счетом со стороны злоумышленников. Финансовая служба по финансовому мониторингу сообщает о том, что будет осуществлена процедура изъятия денежных средств для проведения декларирования, этот документ гарантия правомерности следующих действия, ФИО1 датой 20.08.2024 года передает сумму 12 800 000 рублей представителю федеральной службы по финансовому мониторингу по полную его ответственность, он в свою очередь перенаправит финансы в расчетно-кассовый центр для осуществления регистрационных действий (л.д. 49-50).

В рамках уголовного дела 23.12.2024 года проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза СПбГКУЗ «ГПБ № 6», из заключения которой следует, что ФИО4 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и особенностей криминальной ситуации, носящей для нее искаженный завуалированный характер, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и, как следствие, не могла оказывать сопротивление. ФИО1 находилась в состоянии заблуждения, решения о совершении юридических действий сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленной психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (л.д.24).

Выводы экспертизы не оспаривались лицами, участвующими в деле. Оснований не доверять данному заключению экспертизы суд не усматривает.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 и прослушана аудиозапись разговора ФИО7 с ФИО1 при осмотре квартиры.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что на Авито она увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, связалась с девушкой, которая представилась агентом Истца, с которой они договорились о просмотре квартиры. На осмотре квартиры была ФИО1, она показала квартиру, сказала, что ей надо срочно ее продать, поскольку она уезжает жить к сестре в Эстонию. Она включила диктофон и записала разговор с ФИО1 Во время разговора она спрашивала Истца, не звонил ли ей кто-нибудь из ФСБ, не общались ли с ней мошенники, на что ФИО1 ответила, что ей никто не звонил. Поскольку ФИО1 деньги за квартиру нужны были срочно, а у нее не было на руках столько денежных средств, она позвонила своей знакомой ФИО8 и сообщила о том, что срочно продается квартира по адресу: <адрес>.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что она подыскивала квартиру для Ответчика, когда ее знакомая ФИО7 прислала ей фотографии квартиры и сказала, что ее срочно продают. Она показала фотографии ФИО2 и он согласился ее купить. При оформлении сделки ФИО1 говорила, что переезжает в Эстонию, но концы не обрывает, поскольку эта квартира у нее не последняя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры Истец была обманута и введена в заблуждение третьим лицом относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли Истца происходило не свободно, на Истицу было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение Истец не имела, т.к. полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников, соблюдает формальность, защищающую ее от мошенничества, и в дальнейшем квартира будет возвращена ей в собственность, т.е. она не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение и достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с восстановлением данного права за ФИО1

Пунктом 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. В силу положений пунктов 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки. Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, статья 178 ГК РФ не содержит.

Как установлено судом, все действия истца были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения в результате противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является для ответчика препятствием законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных им истцу денежных средств. При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной. Потерпевшей от действий неустановленных лиц, который вправе требовать возврата от них фактически переданных при отсутствии законного основания денежных средств, является истец. Ответчик передал истцу денежные средства на законном основании, в результате сделки, и в связи с признанием ее недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать от истца возврата полученного от ответчика по данной сделке. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с истца в пользу ответчика 6 500 000 рублей.

Поскольку при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 69500 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 69 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.