УИД 01RS0№-49

к делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Киковой М.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Владиславовичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2 о приостановлении производства по исполнительному производству №-ИП, признании действий судебном пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Владиславовича по вручению требования ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес> и отключении данного строения от источников электроснабжения и освобождения имущества от находящегося в нем товара - незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Владиславовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем замены должника по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Владиславовича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.В., УФССП России по Республики ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.В. находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является должником. Предметом исполнительного производства является снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование об освобождении имущества от находящегося в нем товара, в связи с его отключением от электроснабжения. В тот же день ему вручено требование о необходимости осуществления снова самовольно возведенного, расположенного по указанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в момент вручения данного требования он пояснил судебному приставу, что с января 2025 года не является собственником вышеуказанного строения и не имеет возможность осуществить указанные требования судебного пристава. В связи с чем, полагает, что судебный пристав должен был произвести замену должника по данному исполнительному производству и вручать указанные требования тому лицу, в чьей собственности находится спорный объект. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с него 5 000 рублей. Полагает, что, поскольку спорный объект недвижимости выбыл из его собственности он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, так как не является собственником строения и его снос может привести к повреждению иных зданий и сооружений.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.В. по вручению требования о сносе самовольно возведенного строения с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, отключению от источника электроснабжения и освобождению имущества от находящегося в нем товара незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.В. допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем замены должника по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.В. о взыскании исполнительского сбора и освободить от его уплаты.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители административных ответчиков МГО УФССП России по Республике ФИО2, а также УФФСП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», а также заинтересованное лицо ФИО11, в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, а также не просили об отложении рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенны исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки, расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, самовольной и ее сносе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.В. на основании исполнительного листа ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебным приставом – исполнителем направленно требование (исх №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить указанное выше решение суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения требований и постановление, ссылается на то, что он не является собственником вышеуказанного строения, поскольку спорное строение выбыло из его собственности.

Так, согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником строения, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, является ФИО11 Основанием для регистрации за ней права собственности послужило заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО11 приходится дочерью ФИО1

Соответственно, административный истец, отчуждая спорный объект в пользу своей дочери, осознавал, что строение является самовольной постройкой, признанной таковой судом в рамках гражданского дела по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>». Действия истца при таких обстоятельствах, по существу, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что, по сути, является злоупотреблением правом с его стороны.

Как следует из существа спора по настоящему делу, ФИО1 считает, что ранее рассмотренный судами спор о признании объекта самовольной постройкой не исключает, при установленных по делу обстоятельствах, удовлетворить заявленные им требования с учетом выбытия из собственности спорного объекта по последующей после принятия судебного акта сделке в виде заключения договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца, поскольку ранее принятый судебный акт, определил правовую судьбу спорного объекта, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не позволяет совершать сделки по распоряжению самовольной постройкой

При этом неисполнение обязанным лицом судебного акта не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости, поскольку положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

Таким образом, переход права собственности на подлежащие выбытию из гражданского оборота на основании решения суда объекты от ФИО1 к ФИО11 был осуществлен в нарушение указанных норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта и полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу произошел по воле ФИО1 и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда.

Фактически такие действия ФИО1 направлены на уклонение от исполнения возложенной на него обязанности по устранению допущенного им нарушения, что не может соответствовать критерию добросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 обоснованно вручено ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного строения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Так, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направленно в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным судебным приставом – исполнителем в судебном заседании скриншотом. Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором № оно вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено извещение о вызове на прием.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа ФИО1, таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлена.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования административного истца производные требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также требования о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности произвести замену должника по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, представленое в обоснование заявленных требований техническое заключение о невозможности демонтажа объекта недвижимости, выполненное ИП ФИО7 по поручению ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку фактически направлено на оспаривание принятых и вступивших в законную силу судебных актов о признании строения самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО8, в связи с чем полагает необходимым отказать в удволевторении административного искового заявления ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Владиславовичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2 о приостановлении производства по исполнительному производству №-ИП, признании действий судебном пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Владиславовича по вручению требования ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения с кадастровым номером № общей площадью 119,8 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес> и отключении данного строения от источников электроснабжения и освобождения имущества от находящегося в нем товара - незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Владиславовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем замены должника по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Владиславовича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова