Дело № 2 – 727/2025
УИД 74RS0037-01-2025-000552-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сатка 23 мая 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.,
при секретаре Николаевой Ю.С.
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» ( далее по тексту ООО Уральский завод ДСО, Предприятие), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2341899 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 38419 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» был заключен кредитный договор №. Обеспечением обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условием договора №, лимит овердрафта составил 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 33,5%, на период 12 месяцев с даты установления лимита овердрафта включительно или до закрытия счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того какая дата наступит ранее. Ответчики в настоящее время не исполняют обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласен, основной долг признал, считает неустойку необоснованно завышенной.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по Российской Федерации договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» был заключен кредитный договор № о кредитовании банковского счета состоящий из общих условий Кредитования утвержденных Кредитором и размещенных на его официальном сайте в сети Интернет и Подтверждения о присоединении к Общим условиям, содержащим также индивидуальные условия кредита, по условиям которого лимит овердрафта составил 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 33,5%, на период 12 месяцев с даты установления лимита овердрафта включительно или до закрытия счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того какая дата наступит ранее. Кредиты представляются на 60 календарных дней (максимальный срок Кредита) в рамках периода кредитования Счета. Обеспечением обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 59-78) В соответствии с п.1.2, п. 1.2.1договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение договора, всех текущих и будущих обязательств по Основному договору, включая выплату кредитов в том числе при досрочном истребовании Кредита, процентов за пользование Кредитами, неустойки и иных платежей, предусмотренных Основным договором ( л.д.74-75)
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату зачисления всей суммы задолженности на счет банка включительно. (п.4.7 подтверждения о присоединении № к соглашению о кредитовании счета (овердрафт) и Индивидуальные условия л.д. 59-60)
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось.
Расчетом задолженности ( л.д. 7-16) и выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-58) подтверждается, что ответчиками условия договора по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору нарушаются, с учетом всех произведенных платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 341 899 руб. 12 коп., из которых: 1 269 388 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 27 руб. 42 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 072 483 руб. 59 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен, судом проверен, выполнен с учетом поступивших от заемщика платежей, доказательства уплаты денежных средств в исполнение обязательств по договору, не учтенных истцом при расчете задолженности, в материалы дела не предоставлены, ответчик в судебном заседании сумму основного долга 1 269 388 рублей 11 копеек признал, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Проверив размер неустойки 1 072 483 рубля 59 копеек на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно размер просроченного основного долга составляет 1 269 388 рублей 11 копеек, задолженность по просроченным процентам отсутствует, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора, а также будет учитывать размер задолженности, период просрочки исполнения кредитного обязательства.
С учетом изложенного, взысканию солидарно с ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования», ФИО1 пользу АО «Альфа-Банк» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1 769 415 руб. 53 коп., в том числе: 1 269 388 руб. 11 коп. - основной долг, 27 руб. 42 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 500 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 38 419 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить, частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» (ИНН <***>), ФИО1, солидарно, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 415 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг 1 269 388 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов 27 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 419 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Б.Патракова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.