Дело № 2-4423/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005994-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зубово» о защите прав потребителя участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зубово» о защите прав потребителя участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Данная квартира являлась предметом договора долевого участия между ООО «Зубово» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки.

Истец понес убытки на устранение указанных недостатков в размере 311 582,40 рублей.

В ответ на требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанных убытков, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО2 обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ООО «Зубово» расходы, понесенные на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 101 582,40 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 84 313,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по составлению заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 918 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Вышеуказанная квартира была предметом договора долевого участия, заключенного между ООО «Зубово» и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> имеет дефекты строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 311 582,40 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Аргумент»

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия дорожного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 133 575,77 рубля.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

От истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой оспаривается выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указанно, что заключение эксперта не соответствует обоснованности и объективности.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об устранении вывяленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в досудебном порядке урегулирования претензии поступила выплата в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в спорной квартире в размере 210 000 рублей, что превышает стоимость устранения указанных недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку, в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. По смыслу вышеприведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством <данные изъяты>

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере 65000 рублей.

Руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ООО «Зубово» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно технической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов